/ Bundesgerichtshof Beschluss, 22. Nov. 2000 - 1 StR 442/00

Bundesgerichtshof Beschluss, 22. Nov. 2000 - 1 StR 442/00

published on 22/11/2000 00:00

Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Referenzen - Urteile

Gericht

Der Bundesgerichtshof (BGH) ist das höchste Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Deutschland. Der BGH besteht aus 16 Senaten, die jeweils von einem Vorsitzenden und mehreren anderen Richtern geleitet werden. Die Zusammensetzung der Senate

Richter

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

1 StR 442/00

vom

22. November 2000

in der Strafsache

gegen

wegen Untreue u.a.

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. November 2000 beschlossen

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts

Mannheim vom 17. Juli 2000 wird als unbegründet verworfen, da

die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung

keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben

hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zu den Ablehnungsrügen:

1. Das Landgericht hat drei Ablehnungsanträge des Angeklagten als unzulässig

behandelt, weil die dafür vorgebrachten Gründe zur Rechtfertigung

eines Ablehnungsgesuchs völlig ungeeignet seien (§ 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO).

Das begegnet hier hinsichtlich der abgelehnten berufsrichterlichen Beisitzerinnen

sowie im Blick auf das zweite und dritte Ablehnungsgesuch gegen den

Vorsitzenden der Strafkammer keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken,

wohl aber, soweit der Vorsitzende der Strafkammer bereits mit Schriftsatz vom

15. Juni 2000 abgelehnt worden war.

In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, daß solche

zur Ablehnung herangezogenen Umstände, die aus zwingenden rechtli-

chen Gründen zur Rechtfertigung eines Ablehnungsgesuchs völlig ungeeignet

sind, zur Unzulässigkeit der Ablehnung führen. Eine völlig ungeeignete Begründung

ist rechtlich wie das Fehlen einer Begründung zu behandeln (vgl.

BGHR StPO § 26a Unzulässigkeit 2, 7; BGH NStZ 1999, 311). Hier liegt auf

der Hand, daß die benannten Ablehnungsgründe die Ablehnung der berufsrichterlichen

Beisitzerinnen nicht zu begründen vermochten. Gleiches gilt für

die gegen den Vorsitzenden mit den beiden Folgeablehnungen geltend gemachten

weiteren Gründe. Namentlich die Auffassung, es bedürfe bei der Angabe

des Betreffs eines Strafverfahrens neben dem Vor- und Zunamen des

Beschuldigten sowie der Benennung eines der in Rede stehenden Delikte der

Hinzufügung der Anrede "Herr" sowie der Berufsbezeichnung, geht fehl; darauf

eine Richterablehnung stützen zu wollen, ist abwegig. Ebensowenig ist die

Mitwirkung an der Entscheidung über die für unzulässig erachteten ersten beiden

Ablehnungsgesuche für sich genommen als Ablehnungsgrund geeignet;

das gilt selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, daß diese rechtliche

Bewertung hinsichtlich des ersten gegen den Strafkammervorsitzenden gerichteten

Ablehnungsgesuches rechtlich unzutreffend war (vgl. für den Fall einer

unzutreffenden Rechtsauffassung BGH NStZ 1999, 311).

2. Hinsichtlich der gegen den Vorsitzenden der Strafkammer im ersten

Ablehnungsantrag geltend gemachten zahlreichen Umstände, auf die dessen

Ablehnung gestützt wurde, fehlte der Begründung nicht von vornherein die

Eignung zur Ablehnung. Insoweit kann der Fall dem Fehlen einer Begründung

nicht gleicherachtet werden. Die verfahrensleitenden Maßnahmen und die Behandlung

von Anliegen des Verteidigers, auf die das Gesuch im wesentlichen

gestützt war, vermögen unter bestimmten Umständen in ihrer Summe sehr wohl

die Besorgnis der Befangenheit zu begründen; das mag etwa dann gelten,

wenn ein nachvollziehbarer Grund für sie jeweils nicht erkennbar wäre. Es

kommt bei der Bewertung also stets auf die prozedurale Lage an. Das ist dann

aber eine Frage der Begründetheit des Ablehnungsantrages.

Der bezeichnete Rechtsfehler führt jedoch nicht zur Aufhebung des angefochtenen

Urteils (§ 338 Nr. 3 StPO). Denn das Ablehnungsgesuch war jedenfalls

sachlich nicht begründet. Das hat der Senat nach Beschwerdegrundsätzen

nachzuprüfen (vgl. BGHSt 23, 265 ff.). Diese Prüfung ergibt, daß der

Angeklagte bei verständiger Würdigung des Sachverhalts keinen Grund hatte,

an der Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit des Vorsitzenden zu

zweifeln. Die Umstände, auf die das erste Ablehnungsgesuch gestützt war, finden

- soweit sie sich als ablehnungsgeeignet erweisen - in der dienstlichen

Ä ußerung des Vorsitzenden vom 16. Juni 2000 ihre Erläuterung und Erklärung.

Auch die vom Vorsitzenden in seinem Schreiben vom 13. Juni 2000 an den

Verteidiger Rechtsanwalt P. geäußerte Besorgnis, dessen Schreiben vom

8. Juni 2000 "könnte geeignet erscheinen, die Annahme zu begründen, daß es

lediglich um eine Verfahrensverzögerung" gehe, lag hier angesichts des Vorlaufs

nicht neben der Sache. Nichts anderes ergibt sich insoweit, wenn die

rechtlich unzutreffende Beurteilung des ersten, gegen den Vorsitzenden gerichteten

Gesuchs als unzulässig mit in Betracht gezogen wird.

Schäfer Nack Schluckebier

Kolz Schaal

Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

moreResultsText

Lastenausgleichsgesetz - LAG

(1) Erachtet das Revisionsgericht die Vorschriften über die Einlegung der Revision oder die über die Anbringung der Revisionsanträge nicht für beobachtet, so kann es das Rechtsmittel durch Beschluß als unzulässig verwerfen. (2) Das Revisionsgeric

StPO

Ein Urteil ist stets als auf einer Verletzung des Gesetzes beruhend anzusehen, 1. wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war; war nach § 222a die Mitteilung der Besetzung vorgeschrieben, so kann die Revision auf die vorschriftswid

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

Lastenausgleichsgesetz - LAG

StPO

4 Referenzen - Urteile

{{Doctitle}} zitiert oder wird zitiert von {{count_recursive}} Urteil(en).

published on 22/11/2000 00:00

Bundesgerichtshof

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 442/00 vom 22. November 2000 in der Strafsache gegen wegen Untreue u.a. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. November 2000 beschlossen : Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgeri

{{Doctitle}} zitiert {{count_recursive}} Urteil(e) aus unserer Datenbank.

published on 10/05/2001 00:00

Bundesgerichtshof

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 410/00 vom 10. Mai 2001 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Mai 2001 beschlossen: 1. Das Ablehnungsgesuch des Angekla

published on 22/11/2000 00:00

Bundesgerichtshof

published on 16/05/2018 00:00

Bundesverfassungsgericht

Tenor 1. Die Beschlüsse des Landgerichts Regensburg vom 10. November 2016 - SR StVK 768/16 - und des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 23. Januar 2017 - 1 Ws 544/16, 1 Ws 545/16, 1 Ws 546/16 - verlet

SubjectsStrafrecht, Urheber- und Medienrecht, Verfassungsrecht, andere, Verwaltungsrecht

{{count_recursive}} Urteil(e) in unserer Datenbank zitieren {{Doctitle}}.

Annotations

Strafprozeßordnung - StPO | § 349 Entscheidung ohne Hauptverhandlung durch Beschluss

(2) Das Revisionsgericht kann auf einen Antrag der Staatsanwaltschaft, der zu begründen ist, auch dann durch Beschluß entscheiden, wenn es die Revision einstimmig für offensichtlich unbegründet erachtet.

(3) Die Staatsanwaltschaft teilt den Antrag nach Absatz 2 mit den Gründen dem Beschwerdeführer mit. Der Beschwerdeführer kann binnen zwei Wochen eine schriftliche Gegenerklärung beim Revisionsgericht einreichen.

(4) Erachtet das Revisionsgericht die zugunsten des Angeklagten eingelegte Revision einstimmig für begründet, so kann es das angefochtene Urteil durch Beschluß aufheben.

(5) Wendet das Revisionsgericht Absatz 1, 2 oder 4 nicht an, so entscheidet es über das Rechtsmittel durch Urteil.

Strafprozeßordnung - StPO | § 26a Verwerfung eines unzulässigen Ablehnungsantrags

(1) Das Gericht verwirft die Ablehnung eines Richters als unzulässig, wenn

1.: die Ablehnung verspätet ist,
2.: ein Grund zur Ablehnung oder ein Mittel zur Glaubhaftmachung nicht oder nicht innerhalb der nach § 26 Absatz 1 Satz 2 bestimmten Frist angegeben wird oder
3.: durch die Ablehnung offensichtlich das Verfahren nur verschleppt oder nur verfahrensfremde Zwecke verfolgt werden sollen.

(2) Das Gericht entscheidet über die Verwerfung nach Absatz 1, ohne daß der abgelehnte Richter ausscheidet. Im Falle des Absatzes 1 Nr. 3 bedarf es eines einstimmigen Beschlusses und der Angabe der Umstände, welche den Verwerfungsgrund ergeben. Wird ein beauftragter oder ein ersuchter Richter, ein Richter im vorbereitenden Verfahren oder ein Strafrichter abgelehnt, so entscheidet er selbst darüber, ob die Ablehnung als unzulässig zu verwerfen ist.

Strafprozeßordnung - StPO | § 338 Absolute Revisionsgründe

Ein Urteil ist stets als auf einer Verletzung des Gesetzes beruhend anzusehen,

1.

wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war; war nach § 222a die Mitteilung der Besetzung vorgeschrieben, so kann die Revision auf die vorschriftswidrige Besetzung nur gestützt werden, wenn

a)

das Gericht in einer Besetzung entschieden hat, deren Vorschriftswidrigkeit nach § 222b Absatz 2 Satz 2 oder Absatz 3 Satz 4 festgestellt worden ist, oder

b)

das Rechtsmittelgericht nicht nach § 222b Absatz 3 entschieden hat und

aa): die Vorschriften über die Mitteilung verletzt worden sind,
bb): der rechtzeitig und in der vorgeschriebenen Form geltend gemachte Einwand der vorschriftswidrigen Besetzung übergangen oder zurückgewiesen worden ist oder
cc): die Besetzung nach § 222b Absatz 1 Satz 1 nicht mindestens eine Woche geprüft werden konnte, obwohl ein Antrag nach § 222a Absatz 2 gestellt wurde;

2.

wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen war;

3.

wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, nachdem er wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt war und das Ablehnungsgesuch entweder für begründet erklärt war oder mit Unrecht verworfen worden ist;

4.

wenn das Gericht seine Zuständigkeit mit Unrecht angenommen hat;

5.

wenn die Hauptverhandlung in Abwesenheit der Staatsanwaltschaft oder einer Person, deren Anwesenheit das Gesetz vorschreibt, stattgefunden hat;

6.

wenn das Urteil auf Grund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt sind;

7.

wenn das Urteil keine Entscheidungsgründe enthält oder diese nicht innerhalb des sich aus § 275 Abs. 1 Satz 2 und 4 ergebenden Zeitraums zu den Akten gebracht worden sind;

8.

wenn die Verteidigung in einem für die Entscheidung wesentlichen Punkt durch einen Beschluß des Gerichts unzulässig beschränkt worden ist.