Bundesgerichtshof Beschluss, 03. Apr. 2002 - 1 ARs 5/02

Gründe:

Der beabsichtigten Entscheidung des 2. Strafsenats steht die Rechtsprechung des 1. Strafsenats entgegen (Beschlüsse vom 3. November 1998 – 1 StR 529/98 – und vom 14. April 1999 – 1 StR 542/98 –). An dieser Rechtsprechung hält der 1. Strafsenat fest. Der vom 2. Strafsenat beabsichtigten Auslegung des Merkmals "gefährliches Werkzeug" dürften rechtssystematische Gründe entgegen stehen; sie entspricht nicht den Intentionen des Gesetzgebers des 6. StrRG und mit ihr würde, ohne daß dafür schwerwiegende Gründe vorliegen, eine inzwischen gefestigte Rechtsprechung aufgegeben werden. I. Die vom 2. Strafsenat vorgenommene Auslegung des Merkmals "gefährliches Werkzeug" verzichtet im Ergebnis auf das Erfordernis der objektiven Gefährlichkeit bei solchen Gegenständen, die erst durch die konkrete Art der Verwendung gefährlich sind. Damit verliert der verwendungsspezifische Gefährlichkeitsbegriff des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB seine ihm bisher von der Rechtsprechung verliehene Kontur. Das würde zu erheblichen Anwendungsschwierigkeiten führen.
1. Mit dem 2. Strafsenat geht der 1. Strafsenat davon aus, daû das "gefährliche Werkzeug" der Oberbegriff der in § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a und Abs. 2 Nr. 1 StGB genannten Tatmittel ist. Innerhalb dieses Oberbegriffs hat der Bundesgerichtshof zwischen verschiedenen Tatmitteln unterschieden, die sich der Sache nach in folgende Gruppen aufteilen lassen: Waffen, generell gefährliche und nur speziell ± nämlich verwendungsspezifisch ± gefährliche Gegenstände.
a) Waffen sind stets "gefährliche Werkzeuge"; das ist einhellige Meinung der Strafsenate des Bundesgerichtshofs. aa) Waffen sind zunächst die mit Geschossen geladenen Schuûwaffen sowie die mit Gasmunition geladenen Pistolen oder Revolver, bei denen das Gas nach vorne austritt (also Schuûwaffen im Sinne des § 250 StGB a.F.). Einigkeit besteht gleichfalls darüber, daû ungeladene Schuûwaffen keine Waffen in diesem Sinne sind. Sie sind vielmehr Mittel im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB (BGH, Beschluû vom 29. Juli 1998 ± 1 StR 370/98 ±; Beschluû vom 11. Dezember 1998 ± 2 StR 521/98 ±; Beschluû vom 8. August 2001 ± 3 StR 271/00 ±; Beschluû vom 17. Mai 2001 ± 4 StR 412/00 ± und Beschluû vom 19. Oktober 1999 ± 5 StR 502/99 ±). Auch der dazwischen angesiedelte Fall, daû die Munition für die Schuûwaffe griffbereit mitgeführt wird, ist inzwischen höchstrichterlich geklärt (Munition in der Jackentasche: BGH, Urteil vom 20. Oktober 1999 ± 1 StR 429/99 = BGHSt 45, 249; Waffe muû nur noch durchgeladen werden: BGH, Beschluû vom 9. November 1999 ± 1 StR 501/99 ±; Munition in Kleidung: BGH, Beschluû vom 25. Februar 2000 ± 2 StR 445/99 ±). bb) Waffen sind ferner alle sonstigen Waffen im technischen Sinne, insbesondere solche, die dem Waffenrecht unterfallen (Gummiknüppel als Hiebwaffe nach § 1 Abs. 7 WaffG: BGH, Urteil vom 23. Mai 2001 ± 3 StR 62/01 = BGHR StGB § 177 Abs. 3 Waffe 1).

b) Als generell, also stets "gefährliche Werkzeuge" ± sofern sie nicht schon dem Waffenbegriff unterfallen ± hat der Bundesgerichtshof insbesondere Messer eingestuft (BGH, Beschluû vom 17. Juni 1998 ± 1 StR 270/98 = BGHR StGB § 250 Abs. 2 Nr. 1 Verwenden 1; BGH, Urteil vom 26. November 1998 ± 4 StR 457/98 = NStZ 1999, 136; BGH, Beschluû vom 16. Mai 2000 ± 4 StR 89/00 = NStZ-RR 2001, 41).
c) Andere Gegenstände hat der Bundesgerichtshof erst wegen ihres Einsatzes unter besonderen Bedingungen ± also verwendungsspezifisch ± als "gefährliche Werkzeuge" eingestuft. Diese spezielle Gefährlichkeit ist untrennbar mit der tatsächlichen, konkreten Verwendung verbunden. Mit anderen Worten: Diese Tatmittel sind an sich ± also generell ± keine "gefährlichen Werkzeuge". Zu solchen werden sie vielmehr erst aufgrund ihrer speziellen Verwendung. Erst dadurch sind sie geeignet, erhebliche Verletzungen herbeizuführen. aa) Zu den erst verwendungsspezifisch gefährlichen Werkzeugen gehört insbesondere der Einsatz ± wobei die Drohung mit dem Einsatz genügt ± von Gegenständen als Schlagwerkzeug (auch von geladenen oder ungeladenen Schuûwaffen). So hat der 2. Strafsenat einerseits einen Holzknüppel nicht als "gefährliches Werkzeug" eingestuft, weil er nicht verwendet wurde (Beschluû vom 4. September 1999 ± 2 StR 390/98 = StV 1999, 91) und andererseits ein Winkeleisen nur deshalb als "gefährliches Werkzeug" behandelt, weil es zur Bedrohung des Tatopfers eingesetzt wurde (Beschluû vom 22. November 2001 ± 2 StR 400/01 ±). Der 4. Strafsenat hat einen Besenstiel, der als Drohmittel zur Herausgabe verwendet wurde (Beschluû vom 20. Mai 1999 ± 4 StR 168/99 = NStZ-RR 1999, 355), und eine gegen das Opfer "eingesetzte" Schranktür (Beschluû vom 16. Juni 1998 ± 4 StR 255/98 ±) als "gefährliches Werkzeug" angesehen. bb) Dasselbe gilt für den Einsatz von an sich ungefährlichen Gegenständen als Stichwerkzeug (Kugelschreiber an den Hals gedrückt: BGH, Beschluû vom 15. Februar 2001 ± 3 StR 6/01 ±; Vorhalten einer Injektionsspritze, deren
Nadel auf das Opfer gerichtet war: BGH, Beschluû vom 22. Mai 2001 ± 3 StR 130/01 ±) und für sonstige Mittel (Kampfhund: BGH, Beschluû vom 8. Dezember 1998 ± 4 StR 584/98 = NStZ-RR 1999, 174; Mitschleifen im Auto: BGH, Urteil vom 30. Mai 2000 ± 4 StR 90/00 = NStZ 2000, 530; Treten mit beschuhten Füûen: BGH, Beschluû vom 28. November 2000 ± 4 StR 474/00 ±). cc) Bei der Einordnung von Fesselungsmitteln hat der Bundesgerichtshof gleichfalls auf die Art der Verwendung abgestellt (BGH, Beschluû vom 4. September 1999 ± 2 StR 390/98 = StV 1999, 91; "sie sind zwar verwendet worden, waren aber in der konkreten Art ihrer Verwendung keine "gefährlichen Werkzeuge": Beschluû vom 25. November 1998 ± 2 StR 546/98 ±; kurzzeitige Drosselung mit einem Gürtel: Beschluû vom 27. Juni 2001 ± 3 StR 64/01 ±; Hände mit Kabelbinder gefesselt: Beschluû vom 12. Januar 1999 ± 4 StR 688/98 ±). 2. Aus dem Umstand, daû der Bundesgerichtshof nicht generell gefährliche Gegenstände erst durch die Art der Verwendung als ± speziell ± "gefährliche Werkzeuge" eingestuft hat, leitet der Senat ab, daû der Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" in § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB nicht vollständig deckungsgleich ist mit dem des "gefährlichen Werkzeugs" in § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB. Diese Konsequenz hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs schon in seiner Antwort (Beschluû vom 26. Februar 1999 ± 3 ARs 1/99 = NStZ 1999, 301) auf die Anfrage des 4. Strafsenats (Beschluû vom 3. Dezember 1998 ± 4 StR 380/98 = StV 1999, 151) aufgezeigt. Der unterschiedliche Begriff des gefährlichen Werkzeugs im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB folgt daraus, daû dieser untrennbar mit dem dort zusätzlich genannten Merkmal "verwendet" verbunden ist. Erst durch seine Verwendung wird ein generell ungefährlicher Gegenstand zu einem speziell "gefährlichen Werkzeug".
a) Gerade die Fesselungsmittel zeigen anschaulich, daû es bei solchen Gegenständen von der Art der Verwendung abhängt, ob das Werkzeug gefährlich ist. Der Täter kann ein Seil bei sich führen, um dieses lediglich als Fesselungsmittel einzusetzen; dann macht er sich nach § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b
StGB strafbar. Verwendet er das Seil hingegen als Drosselungsmittel, dann wird das Seil ± wegen der Art der Verwendung ± zu einem "gefährlichen Werkzeug" im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB. Tritt der Täter mit seinem beschuhten Fuû gegen den Kopf des Opfers, so verwendet er ein ± speziell ± "gefährliches Werkzeug" und begeht erst dadurch einen schweren Raub (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB).
b) Wären solche Gegenstände unabhängig von ihrer Verwendung, also bei bloûem Beisichführen, "gefährliche Werkzeuge" im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB, dann könnte ein schwerer Raub nur noch durch (ungeschriebene ) subjektive Merkmale ("Verwendungsabsicht" oder "Verwendungsvorbehalt" ) verneint werden. Eine solche Einschränkung lehnt der 2. Strafsenat aber mit überzeugender Begründung ab. Er verlangt zu Recht eine Abgrenzung anhand objektiver Kriterien. Deshalb ist bei der Einordnung solcher Gegenstände als "gefährliches Werkzeug" maûgeblich auf die Art der Verwendung abzustellen. Die tatsächliche Verwendung ist ein solches objektives Kriterium, denn sie umschreibt Umstände der Tatausführung.
c) Nur bei einem verwendungsspezifischen Gefährlichkeitsbegriff läût sich auch die vom Gesetzgeber gewollte Kongruenz mit dem Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" im Sinne des § 224 Nr. 2 StGB erreichen. Dann ergibt sich die Kongruenz zwanglos daraus, daû dem "Verwenden" (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB) die Worte "die Körperverletzung mittels... eines anderen 'gefährlichen Werkzeugs' ... begeht" (§ 224 Nr. 2 StGB) entsprechen. Hätte der Begriff des gefährlichen Werkzeugs in § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB hingegen denselben Inhalt wie der in § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB, dann ergäben sich ± worauf der Anfragebeschluû zutreffend hinweist ± auch systematische Schwierigkeiten bei der Auslegung dieses Tatbestandsmerkmals. 3. Diese Auslegungsgrundsätze müssen auch für die mit Platzpatronen geladene Schreckschuûwaffe (bei welcher der Gasdruck nach vorne austritt) gelten.

a) Dieses Tatmittel hat der Bundesgerichtshof bisher nicht als generell "gefährliches Werkzeug" eingestuft. Zu einem "gefährlichen Werkzeug" (Waffe) wird eine solche Schreckschuûwaffe erst durch die Art ihrer Verwendung. Der dafür maûgebliche Grund ist, daû nur die Schuûabgabe aus kurzer Distanz zu Verletzungen führen kann, während ein Schuû aus gröûerer Distanz objektiv ungefährlich ist. Das für die Gefährlichkeit ausschlaggebende Kriterium ist deshalb konsequenterweise die räumliche Distanz (“Entfernungs-Kriterium”) zwischen Täter und Opfer (BGH, Beschlüsse vom 3. November 1998 ± 1 StR 529/98 ±; vom 14. April 1999 ± 1 StR 542/98 ±; vom 19. August 1998 ± 3 StR 333/98 = BGHR StGB § 250 Abs. 2 Waffe 2; Beschluû vom 19. Mai 1998 ± 4 StR 204/98 = BGHR StGB § 250 "gefährliches Werkzeug" 1 und vom 23. Juni 1998 ± 4 StR 245/98 ±). aa) Stellt das Tatgericht fest, daû der Täter dem Opfer lediglich aus nicht bekannter Entfernung mit einer Schreckschuûwaffe droht, so ist das Tatmittel objektiv ungefährlich, weil hier die Leibesgefahr für das Opfer fehlt. In diesen Fällen täuscht der Täter mit einer Schreckschuûwaffe, die häufig in ihrem äuûeren Erscheinungsbild echten Schuûwaffen nachgebildet ist, das Opfer. Dieses nimmt an, der Täter könne, wie bei einer echten Schuûwaffe, durch die Abgabe eines Schusses eine schwere oder gar tödliche Verletzung herbeiführen. Der Täter nutzt diese Täuschung aus, um allein durch die Drohung den erwarteten Widerstand zu brechen. Dann kommt allein § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB zur Anwendung (BGH, Beschlüsse vom 3. November 1998 ± 1 StR 529/98 ±und vom 23. Juni 1998 ± 4 StR 245/98 ±). bb) Bringt der Täter dagegen dem Opfer bei einer Schuûdistanz von wenigen Zentimetern (relativer Nahschuû) oder bei einem Schuû mit auf die Körperoberfläche aufgesetzter Laufmündung (absoluter Nahschuû) durch die austretenden Explosionsgase und die mitgerissenen Munitionspartikel (vgl. Rothschild, Zur Gefährlichkeit freiverkäuflicher Schreckschuûwaffen, NStZ 2001, 406, 407, 410) eine erhebliche Verletzung bei oder droht er dem Opfer mit einer solchen Vorgehensweise, dann wird die Schreckschuûwaffe aufgrund
ihrer konkreten Verwendung zu einem "gefährlichen Werkzeug" im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB, nämlich zu einer Waffe (vgl. Boetticher/Sander NStZ 1999, 292, 293; BGH, Beschluû vom 9. November 1999 ± 1 StR 501/99 ±; BGH, Beschluû vom 19. August 1998 ± 3 StR 333/98 = BGHR StGB § 250 Abs. 2 Nr. 1 Waffe 2; BGH, Beschluû vom 4. Januar 1999 ± 3 StR 517/98 ±; BGH, Urteil vom 26. November 1998 ± 4 StR 457/98 = NStZ 1999, 136; BGH, Beschluû vom 30. November 2000 ± 4 StR 493/00 = StV 2001, 274).
b) Der 2. Strafsenat will eine verwendungsspezifische ± spezielle ± Gefährlichkeit auch deshalb annehmen, weil die Schreckschuûwaffe innerhalb kürzester Zeit unmittelbar am Körper des Opfers zum Einsatz gebracht werden k a n n ("Zeit-Kriterium"). aa) Daran ist sicher richtig, daû der Täter ± binnen Sekunden ± mit wenigen Schritten die Distanz überwinden und damit die spezielle Gefährlichkeit herbeiführen kann. Insofern ist ± worauf der 2. Strafsenat abhebt ± zwar eine gewisse Vergleichbarkeit mit dem Messer gegeben. Bei der entscheidendserheblichen Frage der objektiven Gefährlichkeit des angedrohten Einsatzes können beide Tatmittel indessen nicht gleichgesetzt werden. Droht der Täter an, sein Messer einzusetzen, so droht er zugleich damit, den Abstand zum Opfer zu überwinden und mit dem Messer ± aus einer Nahdistanz ± auf das Opfer einzustechen. Anders ist es bei der Drohung mit dem Einsatz der Schreckschuûwaffe. Hier droht der Täter grundsätzlich damit, einen Schuû aus der Position abzugeben, in der er sich gerade befindet. Macht der Täter in diesem Fall seine Drohung wahr, so ist der angedrohte Einsatz gleichwohl objektiv ungefährlich, wenn die Schuûabgabe aus gröûerer Distanz erfolgt. Davon geht auch der 2. Strafsenat aus, wenn er (Beschluû S. 6 unten) ausführt, daû ihr Einsatz aus gröûerer Distanz "die Zufügung einer erheblichen Körperverletzung (gerade) noch nicht gestattet." bb) Würde man genügen lassen, daû die Schreckschuûwaffe innerhalb kürzester Zeit unmittelbar am Körper des Opfers zum Einsatz gebracht werden k a n n , dann würde eine objektiv (noch) ungefährliche Schreckschuûwaffe
unabhängig von der Art ihres t a t s ä c h l i c h e n Einsatzes nahezu stets zu einem "gefährlichen Werkzeug". Schon die p o t e n t i e l l e Gefährlichkeit würde danach ausreichen. Durch eine solche Auslegung mittels des ZeitKriteriums wird der Begriff des gefährlichen Werkzeuges bei solchen Tatmitteln von der Art der Verwendung abgekoppelt. Dies gilt nicht nur bei Schreckschuûwaffen , sondern auch bei anderen generell nicht gefährlichen Gegenständen. Damit wären auch die meisten anderen Gegenstände nahezu stets ein "gefährliches Werkzeug" im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB.
c) Zwar versucht der 2. Strafsenat eine so weit reichende Abkoppelung vom Merkmal der Verwendung durch die fallbezogene Formulierung der Vorlegungsfrage zu vermeiden. Diese bezieht sich ausdrücklich nur auf mit Platzpatronen geladene Schreckschuûpistolen, bei welcher der Gasdruck nach vorne austritt. Auch soll nur das "gefährliche Werkzeug im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB" betroffen sein. Die Möglichkeit des Nahschusses soll zudem nur eine weitere Art ("verwendet auch") des Verwendens sein. aa) Die Anwendung des Zeit-Kriteriums führt zunächst dazu, daû ein Täter , der eine Schreckschuûwaffe bloû bei sich führt, nahezu stets einen schweren Raub im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB begeht. Die rechtssystematische Konsequenz einer solchen Auslegung wäre, daû ± anders als es der 1. Strafsenat aus der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgeleitet hat ± der Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" in § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a und § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB weitgehend identisch wäre. Daû der 2. Strafsenat ± von seinem Ansatz aus konsequent ± von einem solchen einheitlichen Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" ausgeht, zeigt die Begründung auf S. 4 unten und S. 5 Mitte des Anfragebeschlusses. Daraus folgt aber zugleich , daû die auf die Auslegung des "gefährlichen Werkzeugs" (nur) im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB beschränkte Vorlegungsfrage zu eng gefaût ist. Da es bereits auf die M ö g l i c h k e i t des Einsatzes aus kurzer Distanz ankommen soll, ändert diese Auslegung auch die bisherige Rechtsprechung
zum Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB. bb) Der so ausgelegte Begriff des "gefährlichen Werkzeugs" würde aber auch für jeden anderen generell noch nicht gefährlichen Gegenstand gelten. Das gilt zunächst für ungeladene Schuûwaffen oder Scheinwaffen. Reicht die Drohung mit der vermeintlich möglichen Schuûabgabe nicht aus, so k ö n n e n diese ± binnen Sekunden ± immer noch als Schlagwerkzeug eingesetzt werden. Für deren Einstufung in § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB bliebe dann kaum noch Raum. Auch andere Gegenstände wie Schals, Gürtel (sie können schnell als Drosselungswerkzeuge gebraucht werden), Kugelschreiber (als Stichwerkzeug) oder Schuhe müûten bei Anwendung des ZeitKriteriums als (potentiell) "gefährliche Werkzeuge" angesehen werden. Da aber nahezu jeder Täter solche oder ähnliche Gegenstände "bei sich führt" (§ 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB) und "diese innerhalb kürzester Zeit unmittelbar am Körper des Opfers zum Einsatz gebracht werden k ö n n e n " , würde der einfache Raub in den meisten Fällen zu einem schweren Raub. cc) Diese Konsequenzen lassen sich nicht dadurch vermeiden, daû der 2. Strafsenat die Einstufung als "gefährliches Werkzeug" ausdrücklich nur bei einem "derart verletzungsgeeigneten Gegenstand" und wegen der insoweit angenommenen Vergleichbarkeit der Schreckschuûpistole mit einem Messer vornehmen will. Da mit der potentiellen Gefährlichkeit ein weitergehender Auslegungsansatz gewählt wird, läût sich dessen umfassende Anwendung nicht nur auf die tatsächlichen Gegebenheiten der Schreckschuûwaffe beschränken. Damit würde die Grenzziehung zwischen objektiv gefährlichen und objektiv ungefährlichen Werkzeugen bzw. Waffen wegen eines nur für möglich angesehenen Tatverlaufs aufgegeben. Einen Erfahrungssatz, daû ein objektiv ungefährliches Tatmittel stets gefährlich eingesetzt wird, gibt es nicht. Ebenso kann nicht unterstellt werden, daû ein Täter regelmäûig eine derartige, die Gefährlichkeit erhöhende Absicht hat. Der Anknüpfung an einen nur potentiel-
len Geschehensablauf widersprechen gerade die häufig von den Tatgerichten getroffenen Feststellungen, nach denen es beim Raub aus unterschiedlichsten Gründen ± erfolgreiche Täuschung des Opfers, Furcht des Täters u.a. ± bei dem objektiv ungefährlichen Einsatz des Tatmittels bleibt. Käme es auf die potentielle Gefährlichkeit an, so müûten die Tatgerichte aufgrund der richterlichen Aufklärungspflicht oder aufgrund von Beweisanträgen weitere Ermittlungen zu den örtlichen Gegebenheiten ± dem Abstand zwischen Täter und Opfer, den Sichtverhältnissen und insbesondere zu der Möglichkeit , die Distanz zwischen Täter und Opfer zu überwinden ± anstellen. Ebenso wäre das Merkmal "binnen kürzester Zeit und ohne weitere Vorbereitungen" unterschiedlichster Auslegung zugänglich. Insoweit verweist der Senat auch auf die Stellungnahme des 5. Strafsenats (Beschluû vom 19. Februar 2002 ± 5 ARs 6/02 ±). II. Gegen die beabsichtigte Änderung der Rechtsprechung sprechen auch die Motive des Gesetzgebers des 6. StrRG. 1. Mit der Einführung der abgestuften Qualifikationstatbestände mit den Mindeststrafandrohungen von drei Jahren bzw. fünf Jahren wollte der Gesetzgeber Wertungswidersprüche auflösen, die sich in der Rechtsprechung der Gerichte ergeben hatten. Obwohl § 250 Abs. 1 Nr. 1 StGB a.F. für sämtliche Tathandlungen des schweren Raubes das einheitliche Mindestmaû von fünf Jahren Freiheitsstrafe vorsah, hätten die Gerichte aus seiner Sicht zu oft den mit einer Höchststrafe von fünf Jahren bedrohten minder schweren Fall nach § 250 Abs. 2 StGB a.F. angenommen (vgl. Entwurfsbegründung BTDrucks. 13/8587 S. 44). Durch die Einführung eines Qualifikationstatbestandes mit einem "mittleren" Strafrahmen des § 250 Abs. 1 StGB n.F. und die Anhebung der Höchststrafe für den minder schweren Fall sollten die Strafrahmen angemessen abgestuft werden. § 250 Abs. 1 StGB n.F. sollte namentlich in solchen Fällen zur Anwendung kommen, in denen die Rechtsprechung bisher auf den Strafrahmen für minder schwere Fälle nach § 250 Abs. 2 StGB a.F. "ausgewichen" war: "Überfälle mit einer Spielzeugpistole, mit einer mit vier Platzpatro-
nen geladenen Schreckschuûwaffe oder unter Vorhalt einer ungeladenen Gaspistole" (aaO S. 44). 2. Der Gesetzgeber wollte also zum einen verhindern, daû ein Raub durch Bedrohung mit objektiv ungefährlichen Schuûwaffen zum minder schweren Fall herabgestuft wird. Zum andern hat er gerade für diese Fälle den Qualifikationstatbestand des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB mit einem mittleren Strafrahmen geschaffen (vgl. Boetticher/Sander NStZ 1999, 292 ff.; ausführlich auch Hohmann/Sander Strafrecht BT I 2. Aufl. § 6 Rdn. 4 ff.) und damit verdeutlicht , daû er solche Fallgestaltungen ± unter ausdrücklicher Erwähnung der mit Platzpatronen geladenen Schreckschuûwaffe ± mit dem Strafrahmen des § 250 Abs. 1 StGB n.F. bedroht wissen wollte. III. Die vom 2. Strafsenat vorgenommene Auslegung des Begriffs des "gefährlichen Werkzeugs" würde schlieûlich eine inzwischen gefestigte Rechtsprechung aufgeben, ohne daû dafür schwerwiegende Gründe vorliegen. Der teilweise unsystematischen Neubeschreibung der Qualifikationsmittel in den abgestuften Tatbeständen des schweren Raubes durch das 6. StrRG hat die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs mittlerweile eine für die Praxis handhabbare Kontur gegeben. Nahezu alle praktisch wichtigen Fallgruppen sind inzwischen höchstrichterlich geklärt. Die Strafsenate haben die in Rede stehenden Merkmale im wesentlichen übereinstimmend ausgelegt und in einer Vielzahl von Entscheidungen eine für die tatrichterliche Praxis hinreichend klare Abgrenzung zwischen den Tatbestandsmerkmalen "Waffe oder anderes gefährliches Werkzeug" (§ 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a, Abs. 2 Nr. 1 StGB) und "Werkzeug oder Mittel" (§ 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB) geschaffen. Dadurch konnten die durch das Ersetzen der "Schuûwaffe" zunächst hervorgerufenen Unzuträglichkeiten bei der neuen Systematisierung der Tatmittel und ihrer Zuordnung zu den beiden unterschiedlichen Qualifikationstatbeständen des schweren Raubes soweit wie möglich beseitigt werden. Für eine Änderung der nunmehr als gefestigt anzusehenden
Rechtsprechung vermag der 1. Strafsenat ± ebenso wie der 5. Strafsenat (Beschluû vom 19. Februar 2002 ± 5 ARs 6/02 ±) ± keine Gründe von Gewicht zu erkennen. Schäfer Nack Boetticher Schluckebier Hebenstreit