Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße Urteil, 07. Juni 2010 - 4 K 179/10.NW

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger begehrt die Erteilung einer Baugenehmigung und wendet sich gegen eine Beseitigungsverfügung.

Der Kläger ist Eigentümer des im unbeplanten Innenbereich von Germersheim gelegenen Anwesens A-Straße .., in dem er ein ... Institut betreibt. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich der Satzung der Beigeladenen zur Gestaltung von Anlagen, Werbeanlagen und Warenautomaten im Bereich der Innenstadt, die am 04. März 2009 vom Stadtrat erlassen und am 17. April 2009 im Germersheimer Stadtanzeiger öffentlich bekannt gemacht wurde. Diese Gestaltungsatzung, die auf die Vorschrift des § 88 der Landesbauordnung gestützt wurde, löste die Satzung vom 18. Februar 1986 ab, in der u.a. Folgendes geregelt war:

Die Gestaltungssatzung aus dem Jahre 2009 enthält u.a. folgende Bestimmungen:

Die neue Gestaltungssatzung trifft daneben Reglungen zu Dächern, Fassaden, Warenautomaten, Schaukästen, Lager- und Abstellplätzen sowie zu Einfriedungen.

Die folgende Skizze zeigt das Stadtgebiet der Beigeladenen und (grün umrandet) den Geltungsbereich der neuen Gestaltungssatzung:

Im Frühjahr 2003 brachte der Kläger an der straßenseitigen Außenwand seines Anwesens über der Eingangstür eine horizontale 4 x 1,10 m und unmittelbar rechts neben der Eingangstür eine vertikale 0,85 x 1,10 m große Werbeanlage an, die auf den Betrieb hinweisen. Hierfür reichte er nach Aufforderung durch den Beklagten am 11. Juni 2003 einen Antrag auf Erlass einer Baugenehmigung unter Erteilung einer Abweichung von den Vorschriften der Gestaltungssatzung aus dem Jahre 1986 ein, den der Beklagte nach Versagung des Einvernehmens durch die Beigeladene am 11. August 2003 ablehnte. Ferner erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger am 14. August 2003 eine Beseitigungsverfügung samt Zwangsgeldandrohung in Höhe von 500 €. Gegen beide Bescheide legte der Kläger am 21. August 2003 Widerspruch ein, den der Kreisrechtsausschuss des Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom 25. Januar 2010 zurückwies. Zur Begründung führte der Kreisrechtsausschuss aus, der Verwirklichung des Vorhabens des Klägers stehe wegen seiner nicht durch eine Abweichung gedeckten Unvereinbarkeit mit den Gestaltungsvorschriften ein dauerhaftes Hindernis entgegen. Für eine Reduzierung des Abweichungsermessens fehle jeder Anhaltspunkt. Die Beseitigungsanordnung sei nicht zu beanstanden. Es könne keine Rede davon sein, dass in der Altstadt von Germersheim viele vergleichbare Anlagen gegen die Gestaltungssatzung verstießen.

Der Kläger hat dagegen am 25. Februar 2010 Klage erhoben. Er trägt vor, er habe einen Anspruch auf Erteilung einer Abweichung. Die Werbeanlagen verstießen weder in optisch-ästhetischer Hinsicht noch unter Heranziehung der Werbeanlagen in der Umgebung gegen nennenswerte öffentliche Belange. Bei der Abwägung öffentlicher Belange sei zu berücksichtigen, dass das gesamte Gebäude neu gestaltet sei und ein harmonisches und städtebaulich wünschenswertes Bild abgebe, ohne dass es sich um eine aufdrängende Reklame mit negativen Auswirkungen für das Stadtbild handele. Die Werbeanlagen hätten keine planungsrechtliche Relevanz, da sie nur Nebenanlagen seien. Ungeachtet dessen seien sie im unbeplanten Innenbereich zulässig. Die Beseitigungsverfügung sei unverhältnismäßig.

Der Kläger beantragt,

den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom 11. August 2003 und vom 14. August 2003 jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses vom 25. Januar 2010 zu verpflichten, die am 02. Juni 2003 beantragte Baugenehmigung für die Anbringung einer horizontalen Werbeanlage mit den Maßen 4 x 1,10 m sowie einer vertikalen Werbeanlage mit den Maßen 0,85 x 1,10 m zu erteilen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er verweist darauf, dass die beiden Werbeanlagen des Klägers nicht im Einklang mit den Bestimmungen der neuen Gestaltungsatzung der Beigeladenen stünden. Für die Zulassung einer Abweichung bestehe kein Raum.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie verteidigt die neue Gestaltungsatzung, die sie auch durchsetze.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten sowie der Verwaltungsakten des Beklagten und die Verwaltungsvorgänge der Beigeladenen über die neue Gestaltungssatzung verwiesen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Die Klage ist mit den im Wege der objektiven Klagehäufung (§ 44 VwGO) verfolgten Anträgen zulässig, aber unbegründet. Sowohl die gemäß § 42 Abs. 1 VwGO statthafte und auch ansonsten zulässige Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung (I.) als auch die ebenfalls nach § 42 Abs. 1 VwGO zulässige Anfechtungsklage gegen die Beseitigungsverfügung vom 14. August 2003 (II.) bleiben erfolglos.

I.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf nachträgliche Genehmigung unter Erteilung einer Abweichung für die Anbringung einer horizontalen Werbeanlage mit den Maßen 4 x 1,10 m sowie einer vertikalen Werbeanlage mit den Maßen 0,85 x 1,10 m vor dem Anwesen A-Straße … in Germersheim. Der Bescheid des Beklagten vom 11. August 2003 und der Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses vom 25. Januar 2010 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Die Voraussetzungen für die Erteilung der begehrten Baugenehmigung gemäß den §§ 70 Abs. 1, 66 der Landesbauordnung - LBauO - sind nicht gegeben, denn dem Vorhaben des Klägers steht die Satzung der Beigeladenen zur Gestaltung von Anlagen, Werbeanlagen und Warenautomaten im Bereich der Innenstadt (im Folgenden: Gestaltungssatzung), die am 04. März 2009 vom Stadtrat erlassen und am 17. April 2009 im Germersheimer Stadtanzeiger öffentlich bekannt gemacht wurde, entgegen. Diese Satzung ist Prüfungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens (1.) . Es liegt ein Verstoß gegen § 5 Abs. 3 und 4 der Gestaltungssatzung vor (2.) . Diese ist wirksam (3.) . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zulassung einer Abweichung nach § 69 LBauO (4.) .

1. Die neue Gestaltungssatzung und nicht die Gestaltungssatzung aus dem Jahre 1986 ist im vorliegenden Verfahren Prüfungsgegenstand. Zwar trat die Satzung erst am 17. April 2009 und damit deutlich nach Anbringung der Werbeanlagen und Stellung des Bauantrages durch den Kläger in Kraft. Bei Klagen auf Erteilung einer Baugenehmigung ist von den Verwaltungsgerichten jedoch stets das Recht anzuwenden, das im Zeitpunkt der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung auch von der Genehmigungsbehörde anzuwenden wäre (BVerwG, BRS 27 Nr. 133 m.w.N.; s. auch Kopp/Schenke, VwGO, 16. Auflage 2009, § 113 Rdnr. 227). Diese Rechtsprechung folgt dem allgemeinen Grundsatz, dass eine Verurteilung prozessrechtlich das Bestehen eines Anspruchs zu dieser Zeit voraussetzt.

Die Gestaltungssatzung ist auf der Grundlage der bauordnungsrechtlichen Vorschrift des § 88 LBauO ergangen und ist im vorliegenden Verfahren Prüfungsgegenstand, obwohl die erstrebte Baugenehmigung für die beiden Werbeanlagen gemäß § 66 Abs. 1 Nr. 9 LBauO im vereinfachten Genehmigungsverfahren ergeht. Dies hat grundsätzlich zur Folge, dass nach § 66 Abs. 3 LBauO bauordnungsrechtliche Vorschriften nicht zu prüfen sind. Hier gilt jedoch etwas Anderes, denn der Kläger hat zusammen mit seinem Bauantrag einen Abweichungsantrag nach § 69 LBauO gestellt. Auch in einem vereinfachten Genehmigungsverfahren wird gemäß § 88 Abs. 7 Satz 1 i.V.m. § 69 LBauO über Abweichungen von bauaufsichtlichen Anforderungen nach der LBauO mit entschieden (Schmidt in: Jeromin/Lang/Schmidt, LBauO RhPf, 2. Auflage 2008, § 69 Rdnr. 11; vgl. auch OVG Rheinalnd-Pfalz, Beschluss vom 04. Februar 2009 - 8 A 11283/08.OVG -). Die Verpflichtungsklage kann daher nur dann Erfolg haben, wenn der Kläger einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Abweichung nach § 88 Abs. 7 Satz 1 i.V.m. § 69 LBauO hat. Dies ist indessen nicht der Fall.

2. Das Vorhaben des Klägers verstößt zumindest gegen § 5 Abs. 3 und Abs. 4 der Gestaltungssatzung der Beigeladenen. Nach § 5 Abs. 3 der genannten Satzung ist an Gebäuden für die dort ansässigen Betriebe grundsätzlich jeweils eine horizontale Werbeanlage zulässig. Ist in einem Gebäude nur ein Betrieb vorhanden, ist eine weitere Werbeanlage zulässig, wenn diese als Ausleger konzipiert ist. Gemäß § 5 Abs. 4 a Satz 2 der Gestaltungssatzung sind vertikale Werbeanlagen mit Ausnahme von Auslegern unzulässig. Schließlich darf nach § 5 Abs. 4 b Satz 3 der Satzung die Höhe nicht mehr als 0,50 m betragen. Der Kläger hat vor seinem Anwesen jedoch zwei Werbeanlagen angebracht, ohne dass eine dieser beiden Anlagen als Ausleger konzipiert ist. Eine Anlage ist zudem vertikal angeordnet. Ferner überschreiten beide Werbeanlagen mit den Maßen 4 x 1,10 m und 0,85 x 1,10 m das zulässige Höchstmaß von 0,50 m.

3. Die Gestaltungsatzung ist wirksam. Für Gestaltungssatzungen nach § 88 LBauO gilt nicht das verfassungsrechtliche Zitiergebot (a.) . Die Satzung wurde ordnungsgemäß ausgefertigt (b.) . Der räumliche Geltungsbereich der Satzung ist hinreichend bestimmt (c.) . Die streitgegenständlichen Festsetzungen halten sich im Rahmen der für sie vorgesehenen gesetzlichen Ermächtigung des § 88 Abs. 1 LBauO (d.) .

a. Nach § 88 Abs. 1 Nr. 1 LBauO kann die Gemeinde durch Satzung Vorschriften erlassen über die äußere Gestaltung baulicher Anlagen sowie von Werbeanlagen und Warenautomaten zur Durchführung gestalterischer Absichten in bestimmten bebauten oder unbebauten Teilen des Gemeindegebiets. Gemäß § 88 Abs. 1 Nr. 2 LBauO kann die Gemeinde durch Satzung Vorschriften erlassen über besondere Anforderungen gestalterischer Art an bauliche Anlagen, Werbeanlagen und Warenautomaten zum Schutz bestimmter Bauten, Straßen, Plätze oder Ortsteile von kultureller, historischer oder städtebaulicher Bedeutung oder zum Schutz von Kultur- und Naturdenkmälern. Vom Tatbestand unterscheidet sich die Ermächtigung nach Nr. 2 von dem der Nr. 1 dadurch, dass hier auf bereits vorhandene baukünstlerische Werte besondere Rücksicht genommen werden soll, während nach Nr. 1 Anforderungen gestellt werden, die noch durchzuführende gestalterische Absichten betreffen. Da die Abgrenzung zwischen beiden Ermächtigungsgrundlagen im Einzelfall schwierig sein kann, ist es zulässig, eine Satzung sowohl auf die Ermächtigungsnorm Nr. 1 als auch nach Nr. 2 zu stützen (Jeromin in: Jeromin/Lang/Schmidt, LBauO RhPf, a.a.O., § 88 Rdnr. 15).

Der Umstand, dass die Beigeladene in ihrer Gestaltungssatzung als Ermächtigungsgrundlage „nur“ die Vorschrift des § 88 LBauO angegeben hat, ohne die Nummern 1 bis 8 näher zu bezeichnen, führt nicht zur Unwirksamkeit der Satzung. Nach der Rechtsprechung beider Bausenate des OVG Rheinland-Pfalz (s. Urteil vom 01. Oktober 2008 - 1 A 10362/08.OVG -, LKRZ 2008, 476 und Urteil vom 20. Januar 2010 - 8 C 10725/09.OVG -), der sich die erkennende Kammer anschließt, gilt für Gestaltungssatzungen nach § 88 Abs. 1 LBauO das verfassungsrechtliche Zitiergebot nach Art. 110 Abs. 1 Satz 3 der Verfassung für Rheinland-Pfalz - LV - nicht. Dieses findet ausdrücklich nur Anwendung auf Rechtsverordnungen, also für die „gesetzesverlängernde“ Normsetzung durch die Exekutive. Eine entsprechende Anwendung auf Gestaltungssatzungen der Gemeinden kommt nur in Betracht, wenn diese Regelungen auf dem Gebrauchmachen delegierter Rechtssetzungsgewalt beruhen, es sich bei den Satzungen mithin um „Rechtsverordnungen im materiellen Sinne“ handelt. Dies ist jedoch bei den bauordnungsrechtlichen Gestaltungsvorschriften deshalb nicht der Fall, weil es sich bei diesen Regelungen nicht lediglich um Vorschriften der Gefahrenabwehr (Bauordnungsrecht im engeren Sinne), sondern vielmehr der positiven Ortsbildpflege handelt, die dem eigenen Wirkungskreis der Gemeinden zuzurechnen sind (ausführlich dazu OVG Rheinland-Pfalz, LKRZ 2008, 476). Eine analoge Anwendung des verfassungsrechtlichen Zitiergebots bei Rechtsverordnungen auf die aufgrund autonomer Satzungsgewalt erlassenen Regelungen der Kommunen scheidet aus, weil keine Notwendigkeit besteht, einen Legitimationszusammenhang zum unmittelbar demokratisch legitimierten Gesetzgebungsorgan zu dokumentieren. Es stellt einen maßgeblichen Unterschied dar, ob der Gesetzgeber seine Normsetzungsbefugnis an eine Stelle der bürokratisch und hierarchisch organisierten staatlichen Exekutive abgibt oder ob er, wie bei der Verleihung von Satzungsautonomie innerhalb eines von vornherein durch Wesen und Aufgabenstellung der Körperschaft begrenzten Bereichs, einen bestimmten Kreis von Bürgern ermächtigt, durch demokratisch gebildete Organe ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln. Auch aus rechtsstaatlichen Gründen ist die Angabe der Satzungsermächtigung bei Erlass baugestalterischer Festsetzungen in Bebauungsplänen nicht zwingend geboten (vgl. BVerwG, NVwZ 1999, 984 zu den bauplanungsrechtlichen Festsetzungen nach § 9 Abs. 1 BauGB).

b. Der Bürgermeister der Beigeladenen hat die vom Stadtrat am 04. März 2009 erlassene Gestaltungssatzung vor deren öffentlichen Bekanntmachung am 17. April 2009 im Germersheimer Stadtanzeiger ordnungsgemäß ausgefertigt.

c. Es fehlt nicht an einer hinreichenden Bestimmtheit des räumlichen Geltungsbereichs der Satzung. Dieser ergibt sich eindeutig aus § 1 Abs. 1 und 2 des Satzungstextes in Verbindung mit dem beigefügten und zulässigerweise zum Bestandteil der Satzung gemachten Lageplan (s. § 88 Abs. 2 LBauO). Der Umstand, dass der räumliche Geltungsbereich der Satzung die gesamten Altstadt von Germersheim umfasst, ist nicht zu beanstanden (vgl. Jeromin in: Jeromin/Lang/Schmidt, LBauO RhPf, a.a.O., § 88 Rdnr. 16).

d. In materieller Hinsicht halten sich die streitgegenständlichen Festsetzungen im Rahmen der für sie vorgesehenen gesetzlichen Ermächtigung des § 88 Abs. 1 LBauO. Diese Vorschrift gibt der Gemeinde nicht uneingeschränkt ein Gestaltungsrecht. Nach der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz, der die Kammer folgt, sind die Gemeinden nicht ermächtigt, Baugestaltungsvorschriften zur Verwirklichung irgendeiner planerischen Absicht zu erlassen. Vielmehr muss damit zugleich das Ziel verfolgt werden, negative Erscheinungen zu verhindern, mag eine solche Störung auch noch nicht zu einem Einschreiten nach § 5 LBauO berechtigen. Die Befugnis zum Erlass baugestalterischer Vorschriften findet ihre Einschränkung in der durch Art. 14 GG garantierten Baufreiheit. Daraus folgt, dass ein gewichtiges öffentliches Interesse für den Erlass derartiger Bestimmungen bestehen muss; sie sind somit nicht allgemein zulässig, sondern nur bei bestimmten für die Gestaltung des Ortsbildes notwendigen Anlässen. Eine Gestaltungsregelung ist nur dann rechtlich zulässig, wenn für ein räumlich begrenztes Gemeindegebiet eine gestalterische Absicht verfolgt wird, die ihrerseits gebietsspezifisch sein muss, d.h. die durch die Besonderheiten des von der Satzung erfassten Gebiets geprägt ist. Dabei kann die besondere Prägung des Gebiets historisch vorgegeben als auch – etwa in unbebauten Gebieten – erst aufgrund von planerischen Festsetzungen beabsichtigt sein. Stets muss es sich aber um Besonderheiten handeln, die gerade für dieses Gebiet charakteristisch sind. Demgegenüber reicht es nicht aus, dass die Gemeinde mit den Festsetzungen gestalterische Absichten verfolgt, die für das restliche Gemeindegebiet in gleicher Weise zum Anlass für eine ähnliche Regelung genommen werden könnten. Die Gestaltungsabsicht muss auf sachgerechten Erwägungen beruhen und sich hinreichend erkennen lassen bzw. aus den Satzungsunterlagen deutlich ergeben (OVG Rheinland-Pfalz, LKRZ 2008, 476 m.w.N.).

Diese für Regelungen nach § 88 Abs. 1 Nr. 1 LBauO geltenden räumlichen Einschränkungen müssen bei Festsetzungen nach Nr. 2 dieser Vorschrift noch enger gefasst werden, was sich vor allem aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt (OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10. Dezember 2003 - 1 C 11999/02.OVG -, ESOVG).

Ferner bedürfen die Regelungen einer Gestaltungssatzung der Rechtfertigung , wobei zu berücksichtigen ist, dass die Notwendigkeit einer Rechtfertigung einzelner Festsetzungen umso größer ist, je weniger selbstverständlich zwingende gestalterische Vorschriften sind und je schwerwiegender sie in die Baufreiheit eingreifen. Umgekehrt sind an die Rechtfertigung von Gestaltungsfestsetzungen geringe Anforderungen dann zu stellen, wenn der Eingriff in die Baufreiheit nicht schwer wiegt (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil des Senats vom 24. Oktober 1996 – 1 A 13500/95.OVG –).

Des Weiteren muss ein gewichtiges öffentliches Interesse für den Erlass derartiger Bestimmungen bestehen, d.h. nicht nur für den Erlass einer Gestaltungssatzung als solcher, sondern auch für die einzelnen in ihr getroffenen Regelungen. Die Gestaltungsregelungen können sich zulässigerweise lediglich auf solche Bauteile und deren Gestaltung erstrecken, die geeignet sind, das Orts- oder Straßenbild zu prägen, und müssen ein in sich schlüssiges Konzept verfolgen, dessen Umsetzung die beabsichtigte Prägung auch tatsächlich erwarten lässt. Anders ausgedrückt ermächtigt die Landesbauordnung die Gemeinde nicht zur Regelung der Gestaltung solcher Bauteile, deren ortsbildprägende Wirkung eher marginal oder zu verneinen ist, sondern zur Umsetzung eines gestalterischen Konzepts mit dem notwendigen Augenmaß, das der grundrechtlich geschützten Baufreiheit den angemessenen Raum gibt, sich zu entfalten (s. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30. August 2001 - 1 A 10265/01.OVG -). Dies setzt voraus, dass der solche Regelungen erlassende Stadt- oder Gemeinderat vor dem Satzungsbeschluss ein in sich schlüssiges Gestaltungskonzept entwickelt, dessen Umsetzung in einzelne Satzungsregelungen oder gestalterische Festsetzungen eines Bauleitplanes auch tatsächlich geeignet sind, das gewollte Ziel zu erreichen, und dass zugleich die berechtigten Interessen der Bauherren daran, die durch Art. 14 GG garantierte Baufreiheit verwirklichen zu können, nur gewichtigen öffentlichen Interessen untergeordnet werden.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze gilt im vorliegenden Fall für die von dem Kläger angegriffenen Satzungsbestimmungen Folgendes:

Die erforderliche Gestaltungsabsicht der Beigeladenen beruht auf sachgerechten Erwägungen. Sie lässt sich trotz gewisser Bedenken noch hinreichend aus dem Gesamtinhalt der Satzung und deren Verfahrensvorgängen erkennen. In der Präambel der Satzung führt die Beigeladene u.a. aus:

„Mit der der Gestaltungssatzung werden gestalterische Grundprinzipien vorgegeben, die zu einem abgestimmten Gesamtbild führen, ohne dass die Individualität des einzelnen Gebäudes verloren gehen muss.

Sie soll dem Planer und Bauherrn helfen, die traditionellen landschaftsbezogenen Bauelemente mit ihrer Eigenart zu erfassen, auch im Einzelfall zu erhalten, zu sanieren oder in zeitgerechte Architektursprache neu umzusetzen.

Durch die formulierten Rahmenbedingungen der Gestaltungssatzung sollen Bauwerke entstehen, und bestehende geändert werden, die in Maßstab und Gestalt wieder zusammenpassen und ein harmonisches Stadtbild ergeben.“

Diese Ausführungen sind für sich genommen noch nicht ausreichend, um ihnen ein bestimmtes Gestaltungskonzept der Beigeladenen entnehmen zu können. Gestalterische Motive finden sich aber in den Verfahrensvorgängen der Beigeladenen. So ergibt sich aus den Informationen zur Gestaltungssatzung, die dem Bau- und Stadtentwicklungsausschuss in seiner Sitzung am 22. Mai 2007, an der auch Stadtratsmitglieder teilnehmen konnten, vorgetragen wurden als auch aus den Informationen zur Gestaltungssatzung, die bei der Einwohnerversammlung am 19. Januar 2009 mitgeteilt wurden, hinreichend die Gesamtkonzeption der Beigeladenen im Sinne einer Gestaltungsplanung. Hier werden die historische Bedeutung des Altstadtbereichs von Germersheim und die Anerkennung des Ortsbildes als schutzwürdiges Kulturgut herausgestellt. Es werden ortsprägende Gestaltungselemente wie harmonische Dachlandschaften, ortsbildprägende Fassaden und positive wie negative Beispiele für Werbeanlagen aufgezeigt (s. auch die Niederschrift zur Einwohnerversammlung vom 19. Januar 2009). Aus alledem ergibt sich, dass die Beigeladene erkennbar das Gestaltungskonzept bezweckt hat, u.a. nur solche Werbeanlagen im Innenstadtbereich zuzulassen, die sich in das historische Ortsbild in der Altstadt von Germersheim harmonisch einfügen.

Das Gestaltungskonzept der Beigeladenen ist auch hinreichend gebietsspezifisch ausgestaltet. Die Beigeladene verfolgt mit den streitgegenständlichen Vorschriften gebietsspezifische gestalterische Absichten im gesamten Altstadtbereich, indem sie u.a. für Werbeanlagen in diesem Bereich Vorschriften hinsichtlich Anzahl, Größe und Gestaltung erlassen hat. Das Bestreben, Werbeanlagen nur begrenzt und unter näher umschriebenen Voraussetzungen zuzulassen, ist vor dem Hintergrund der historischen Bedeutung des Altstadtbereichs von Germersheim ein anerkennenswertes Ziel. Zwar bedarf dieses in der konkreten Planung einer am Maßstab der Rechte der Planbetroffenen sowie des Allgemeinwohlinteresses ausgerichteten Prüfung. Denn die Anbringung von Werbeanlagen dient auch dem Schutz kleinerer gewerblicher Betriebe; deren wirtschaftliche Freiheit wird verfassungsrechtlich durch Art. 52 Abs. 1 LV in besonderer Weise gewährleistet (vgl. VerfGH Rheinland-Pfalz, DVBl 2009, 64). Die gestalterischen Absichten der Beigeladenen, die Zulässigkeit von Werbeanlagen im Altstadtbereich zu reglementieren, müssen hier aber nicht hinter den Interessen der Gewerbetreibenden in diesem Gebiet zurückstehen. Diese werden durch die Satzungsbestimmungen gerade nicht gehindert, überhaupt Werbeanlagen zu errichten, sondern müssen lediglich gestalterische Beschränkungen hinnehmen. Dies ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, da der Eingriff in die Baufreiheit nicht schwer wiegt.

4. Ist somit die Gestaltungssatzung wirksam und verstoßen die beiden Werbeanlagen des Klägers gegen die § 5 Abs. 3 und Abs. 4 der Satzung, kommt die Erteilung einer Baugenehmigung nur noch unter den Voraussetzungen des § 88 Abs. 7 i.V.m. § 69 LBauO in Betracht. Diese liegen hier indessen nicht vor.

Nach § 69 Abs. 1 LBauO kann die Bauaufsichtsbehörde Abweichungen von bauaufsichtlichen Anforderungen nach diesem Gesetz zulassen, wenn sie unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderungen und unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sind. § 69 LBauO setzt für Abweichungen generell eine im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde stehende Zulassungsentscheidung voraus, so dass auch die Abweichung vom Bauordnungsrecht einer Entscheidung der Bauaufsichtsbehörde bedarf (Schmidt in: Jeromin/Schmidt/Lang, LBauO RhPf, a.a.O. § 69 Rdnr. 11). Eine Abweichung - hier von den Vorschriften der § 5 Abs. 3 und 4 der Gestaltungssatzung der Beigeladenen - kommt nur dann in Betracht, wenn aufgrund besonderer Umstände der mit dieser Vorschrift verfolgte Zweck die Einhaltung der Norm nicht erfordert oder wenn die Einhaltung der Norm aus objektiven Gründen außer Verhältnis zu der Beschränkung steht, die mit einer Versagung der Abweichung verbunden wäre (OVG Rheinland-Pfalz, NVwZ-RR 2000, 580 = AS 28, 65). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.

Besondere Umstände, die die Einhaltung der Norm zur Erreichung des mit der Satzung verfolgten Zwecks – Reglementierung der Werbeanlagen im Altstadtbereich von Germersheim – nicht erfordern, sind nicht ersichtlich. Der Kläger wird dadurch nicht beschränkt, überhaupt Werbung für seinen Betrieb zu machen. Er muss sich - ebenso wie alle anderen Gewerbetreibenden im Altstadtbereich von Germersheim, die sich nicht auf Bestandsschutz berufen können - lediglich an die vorgegebenen Gestaltungsregeln anpassen.

Die Einhaltung der Norm steht objektiv auch nicht außer Verhältnis zu der Beschränkung, die mit der Versagung der Abweichung verbunden ist. Es ist dem Kläger zuzumuten, die Werbeanlagen vor seinem Gebäude den gültigen Satzungsbestimmungen anzupassen.

Sind im Ergebnis die Tatbestandsvoraussetzungen des § 69 Abs. 1 LBauO nicht erfüllt, scheidet die Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung einer Baugenehmigung für die beiden bereits errichteten Werbeanlagen vor dem Anwesen A-Straße … in Germersheim aus.

II.

Die Beseitigungsverfügung des Beklagten vom 14. August 2003 und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses vom 25. Januar 2010 sind ebenfalls rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Rechtsgrundlage für die Beseitigungsverfügung ist die Vorschrift des § 81 Satz 1 LBauO. Danach kann die Bauaufsichtsbehörde die Beseitigung solcher baulichen Anlagen verlangen, die seit ihrer Errichtung formellem und materiellem Baurecht oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften widersprechen. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben.

Die streitgegenständlichen Werbeanlagen sind formell illegal, weil sie ohne erforderliche Genehmigung (s. § 62 Abs. 1 Nr. 8 a i.V.m. § 88 Abs. 1 LBauO) errichtet worden sind. Sie sind auch nicht genehmigungsfähig, da sie mit dem materiellen Baurecht und zwar, wie die obigen Ausführungen aufzeigen, nicht mit dem Bauordnungsrecht vereinbar sind.

Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang nicht auf materiellen Bestandsschutz berufen. Dieser steht einem Beseitigungsverlangen entgegen, wenn das Bauvorhaben ohne rechtswirksam genehmigt zu sein, zur Zeit der Errichtung den materiellen Baurechtsvorschriften entsprochen hat oder ohne rechtswirksam genehmigt und errichtet worden zu sein, nach der Errichtung längere Zeit den materiellen Baurechtsvorschriften entsprochen hat (ausführlich dazu Gohrke/Bresahn, NVwZ 1999, 932). Dies ist hier nicht der Fall. Zum Zeitpunkt der Anbringung der beiden Werbetafeln galt zwar noch die Gestaltungsatzung vom 18. Februar 1986. Jedoch sah schon diese solche gestalterische Einschränkungen vor, die einer Genehmigungsfähigkeit der Werbeanlagen des Klägers entgegen standen. So bestimmte u.a. § 6 Abs. 1 b) der Satzung, dass Werbeanlagen mit Ausnahme von Auslegern horizontal anzuordnen waren. Darüber hinaus verlangte § 6 Abs. 2 b), dass bandartige Schilder nicht höher als 0,40 m sein durften.

Der Kläger ist als Eigentümer des Anwesens A-Straße 20 in Germersheim und als Bauherr der richtige Adressat der Beseitigungsanordnung i.S.d. § 54 Abs. 2 LBauO .

Der Beklagte hat auch das ihm nach § 81 Satz 1 LBauO zustehende und vom Verwaltungsgericht nur in den Grenzen des § 114 VwGO überprüfbare Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Nach § 59 Abs. 1 LBauO haben die Bauaufsichtsbehörden darüber zu wachen, dass die baurechtlichen und sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften eingehalten werden. Damit ist den Bauaufsichtsbehörden die Aufgabe übertragen worden, auch – worauf es hier ankommt – den bauordnungsrechtlichen Vorschriften Geltung zu verschaffen. Sie sind daher gehalten, gegen baurechtswidrige Vorhaben einzuschreiten, so dass die Erfüllung dieses gesetzlichen Auftrages im Allgemeinen ermessensgerecht ist. Aus Art. 3 Abs. 1 GG lässt sich allerdings die Forderung ableiten, das eingeräumte Ermessen in gleich gelagerten Fällen gleichmäßig auszuüben (vgl. BVerwG, BRS 60 Nr. 163). Daraus folgt jedoch nicht, dass die Behörde verpflichtet wäre, gleichsam schlagartig gegen alle illegalen Vorhaben vorzugehen, da dieses ihre Verwaltungskraft übersteigen würde. Die Bauaufsichtbehörde darf sich - etwa in Ermangelung ausreichender personeller oder sachlicher Mittel - auf die Regelung von Einzelfällen beschränken, wenn sie hierfür sachliche Gründe anzuführen vermag (BVerwG, BauR 1999, 734; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 27. November 2003 - 1 A 10353/03.OVG -). Der Vorwurf der Willkür ist ihr erst dann zu machen, wenn sie ohne Konzept und ohne sachlichen Grund allein Maßnahmen gegen einen Betroffenen ergreift (s. z.B. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 17. Februar 1993 - 8 A 11479/91.OVG - ; BVerwG, BRS 57 Nr. 248).

Danach kann von einer willkürlichen Ungleichbehandlung des Klägers keine Rede sein. Dieser vermochte, obwohl der Beklagte im Widerspruchsbescheid seiner Behauptung, es seien im räumlichen Geltungsbereich der Gestaltungssatzung mehrere vergleichbare Werbeanlagen vorhanden, widersprochen hat, einen gleichheitswidrigen Vollzug der Gestaltungsregelung nicht zu belegen.

Die in der Ziffer 2 des Bescheids vom 14. August 2003 verfügte Androhung eines Zwangsgeldes findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 66, 64 LVwVG.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO.

Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten ergibt sich aus § 167 VwGO.

Beschluss

Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 5.000 € festgesetzt (§§ 52, 63 Abs. 2 GKG i.V.m. Ziffer 9.1.6. und 9.3. des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit).

Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des § 68 Abs. 1 GKG mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.