Verwaltungsgericht München Urteil, 18. Feb. 2016 - M 12 K 15.1799

I. Die Klage wird abgewiesen.

II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Der am ... geborene Kläger steht als Beamter der ... im Dienste der Beklagten.

Am 3. März 2013 zeigte der Kläger bei der Beklagten einen Dienstunfall an, den er während des Dienstsports am 1. März 2013 erlittenen hatte. Laut der Dienstunfallanzeige vom 21. März 2013 sei er während eines Fußballspiels beim Laufen mit dem rechten Fuß etwas schräg aufgekommen und habe sich dabei das Knie verdreht.

Aufgrund anhaltender Schmerzen ließ sich der Kläger am 15. März 2013 und am 20. März 2013 bei Herrn Dr. med. ... M., Facharzt für Orthopädie, ärztlich untersuchen. Dieser führte in einer Stellungnahme an die Beklagte vom 16. April 2013 aus, dass sich der Kläger am 1. März 2013 eine Distorsion des rechten Kniegelenkes mit Zerrung der Patellasehne und der Quadrizepssehne sowie eine Dehnung des Innenbandes zugezogen habe. Eine knöcherne Verletzung und ein Riss der Bänder oder der Menisci seien bei der Magnetresonanztomographie (MRT) des rechten Kniegelenks vom 15. März 2013 nicht nachweisbar gewesen. Die Beendigung der Behandlung sei voraussichtlich in ca. sechs Wochen zu erwarten. Neben Krankengymnastik sei eine Medikation mit Dona 250 zur Verbesserung der Knorpelernährung und Schonung angeordnet worden. Folgen eines früheren Unfalles oder ein bereits vorhandenes Leiden oder Gebrechen seien durch den Unfall nicht verschlimmert worden. Der Befund der MRT des rechten Kniegelenks vom 15. März 2013 stellte sich dem Attest zufolge wie folgt dar: „Am ehesten präexistente Retropatellararthrose (Chondropathie Grad 3) mit Zeichen der Aktivierung. Posttraumatische Knorpeli Konstusion sind eher unwahrscheinlich. Chondropathie Grad 1 bis 2 mit medialen femorotibialen Kompartiment. Meniskopathie Grad 1 bis 2 des Innenmeniskus, kein Meniskusriss. Mögliche diskrete Distorsion des Innenbandes. Die distale Quadrizepssehne unauffällig. Erguss vor allem im Recessus suprapatellaris. Keine freien Gelenkskörper. Keine Baker-Zyste“.

Die Beklagte erkannte daraufhin mit Verfügung vom 19. April 2013 den Unfall vom 1. März 2013 als Dienstunfall im Sinne des Art. 46 BayBeamtVG an. Die Verfügung wurde dem Kläger mit Bescheid vom 10. Juni 2013 bekannt gegeben. Zugleich wurde dem Kläger ein Betrag in Höhe von insgesamt 1.191,63 Euro erstattet (Rezepte vom 15. 3. 2013 und vom 20.3.2013, Rechnungen vom 18. 3. 2013, 26. 3. 2013 und 11. 4. 2013 sowie Fahrtkosten). Ein bestimmter Körperschaden wurde als Dienstunfallfolge nicht festgestellt.

In der Folge reichte der Kläger weitere Arztrechnungen und Atteste ein, die von der Beklagten an die Bayerische Versorgungskammer mit der Bitte um Kostenerstattung weitergeleitet wurden. Aus zwei Arztrechnungen von Herrn Dr. med. ... M. vom 26. März und 11. April 2013 ergeben sich die Diagnosen: „Meniskopathie rechts, Verdacht auf Innenmeniskusläsion rechts, Retropatellararthrose, Zerrung Innenband recht, Ausschluss freier Gelenkkörper Knie rechts, Ausschluss Teilrupur Quadrizepssehne rechts“. Einer Rechnung des ... vom 17. Juni 2013 lässt sich die Diagnose „Haltungsschwäche, gesichert Retropatellarer Knorpelschaden rechts“ entnehmen.

Unter Beifügung einer entsprechenden ärztlichen Bescheinigung und einer Preisliste der Klinik ... in ... teilte der Kläger am ... Juli 2013 mit, dass ein operativer Eingriff am rechten Kniegelenk notwendig sei. Der ebenfalls beiliegenden Honorarvereinbarung mit dem ... vom 8. Juli 2013 lässt sich die Diagnose „osteochondraler Defekt in der Trochlea rechtes Kniegelenk“ entnehmen. Aus einer Rechnung von Dr. med. ... M. vom 25. Juli 2013 ergeben sich ferner folgende Diagnosen: „Retropatellararthrose, Patellaspitzensyndrom rechts und Plicasyndrom des Kniegelenks rechts“.

Von 7. bis 10. August 2013 befand sich der Kläger in stationärer Behandlung in der Klinik ... in ..., wo er sich einer Kniearthroskopie mit Synovektomie unterzog. Gemäß der Klinikrechnung vom 20. August 2013 wurden diagnostiziert: Meniskusschädigung durch alten Riss oder alte Verletzung: Sonstiger und nicht näher bezeichneter Teil des Innenmeniskus (M23.23), sonstige Knorpelkrankheiten: Chondromalazie: Unterschenkel [Fibula, Tibia, Kniegelenk] (M94.26), sonstige Synovitis und Tenosynovitis: Unterschenkel [Fibula, Tibia, Kniegelenk] (M65.86).

Am ... August 2013 zeigten die Bevollmächtigten die Vertretung des Klägers an und beantragten für ihn sowohl die Gewährung von Unfallfürsorge gemäß §§ 30-46a BeamtVG als auch die Gewährung eines Unfallausgleichs.

Hierzu legte der Kläger weitere Arztrechnungen und Atteste vor. Dem ärztlichen Attest von Dr. med. ... M. vom 9. Oktober 2014 zufolge sei es bei dem Unfall am 1. März 2013 zu einem massiven Knorpelschaden mit Aufplatzen des Knorpels im patellofemoralen Gelenkanteil gekommen. Zwei Kniearthroskopien mit Knorpeltherapie in Microfracture-Technik seien erforderlich gewesen. Trotz intensiver Krankengymnastik zur Verbesserung der Kniefunktion, muskulärer Stabilisierung und Gymnastik in Eigenregie sei keine Besserung der Beschwerden eingetreten. Injektionen mit Hyaluronsäure hätten keine Besserung gebracht. Hinzugetreten seien erheblich Rückenschmerzen mit pseudoradikulärer Ausstrahlung zur rechten Leiste. Aus einem weiteren Attest von Dr. med. ... M. vom 6. November 2013 geht hervor, dass die Belastbarkeit weiterhin erheblich reduziert sei. Längere Gehstrecken seien ohne Unterarmgehstützen nicht möglich. Weder die Benutzung des eigenen Pkw noch öffentlicher Verkehrsmittel sei dem Kläger möglich.

Ferner teilte der Kläger mit Schreiben vom ... Februar 2014 mit, dass es ärztlicherseits für absolut notwendig gehalten werde, aufgrund des Dienstunfalls vom 1. März 2013, der damit verbundenen Unfallfolgen sowie der langen Arbeitsunfähigkeit, bei einem Psychologen vorstellig zu werden, um das Geschehene verarbeiten zu können. Es werde um Kostenzusage gebeten.

Die Beklagte hatte sich aufgrund dessen bereits mit Schreiben vom 18. November 2013 an das Gesundheitsamt des Landratsamts ... gewandt und um die Erstellung eines amtsärztlichen Gutachtens gebeten, welches unter anderem zur Dienstfähigkeit des Klägers sowie zur Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesundheitsschaden und zur dienstunfallbedingten Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) Stellung nehmen sollte. Die zuständige Amtsärztin beim Gesundheitsamt ..., Frau Dr. med. ... K., gab daraufhin am 27. Februar 2014 im Klinikum ... ein orthopädisches Gutachten bei Direktor Prof. Dr. ... H. sowie in der Folge auch ein psychiatrisches Gutachten bei Chefarzt Prof. Dr. P. in Auftrag.

Mit Schreiben vom ... Februar 2014 übersandte der Kläger zwei weitere Atteste von Herrn Dr. med. ... M. Laut dem ärztlichen Attest vom 14. Februar 2014 sei beim Kläger eine Erkrankung der Lendenwirbelsäule festgestellt worden. Es bestehe eine schmerzhafte Einschränkung der LWS-Funktion. Diese sei bedingt durch eine Fehlbelastung in Folge einer Entlastung bzw. unphysiologischen Belastung des rechten Kniegelenks bei ausgeprägtem retropatellarem Knorpelschaden. Weitere Krankengymnastik der LWS sei somit infolge des Unfallereignisses erforderlich. Vor dem Unfallereignis sei der Kläger von Seiten der LWS beschwerdefrei gewesen. Aus einem weiteren Attest vom selben Tag geht hervor, dass beim Kläger eine Erkrankung des Kniegelenks orthopädischerseits festgestellt worden sei. Es bestehe noch eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit bezüglich aktiver Streckung gegen Widerstand. Somit sei Autofahren nicht erlaubt. Ein undatiertes Schreiben von Dr. med. ... M. enthält zudem die Diagnose: „erhebliche psychische Belastungssituation nach unfallbedingtem Knorpelschaden der Patella rechts und langer Arbeitsunfähigkeit“.

Des Weiteren reichte der Kläger mit Schreiben vom 24. März 2014 ein ärztliches Attest von Frau Dr. W., Fachärztin für Neurologie vom 17. März 2014, ein, aus dem sich folgende Diagnosen ergeben: V.a. Anpassungsstörung (F43.2); Schmerzen in den Extremitäten: Unterschenkel (Fibula, Tibia, Kniegelenk) rechts (M79.66RG). Infolge seines Sportunfalls könne der Kläger die zwei wichtigsten Bereiche in seinem Leben, mit denen er sich stark identifiziert habe, nämlich seinen Beruf als ... und sein Hobby als Fußballspieler, nicht mehr ausüben. Auch dürfe er nicht mehr Autofahren, weil er die Bremse nicht mehr bedienen könne. Durch die Dienstunfähigkeit sei es auch zu finanziellen Schwierigkeiten und Problemen in der Paarbeziehung gekommen. Der Kläger leide unter Depressionen und schwerer Selbstwertproblematik und sei in psychotherapeutischer Behandlung.

Unter Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung von Prof. Dr. med. ... A. vom 8. Mai 2014, einer Preisliste der Klinik ... in ... sowie einer Honorarvereinbarung mit dem ... über eine Arthroskopie mit knorpelinduzierendem Eingriff und MACT teilte der Kläger mit Schreiben vom 9. Mai 2014 des Weiteren mit, dass erneut operative Kniegelenkseingriffe aufgrund seines Dienstunfalls vorgenommen werden müssten. Aus einem ebenfalls vorgelegten Untersuchungsbefund von Prof. Dr. med. ... A. vom 8. Mai 2014 geht hervor, dass dem Kläger eine stationäre Arthroskopie rechtes Kniegelenk mit Entnahme der Zylinder für die Matrix gestützte Chondrozytentransplantation (MACT) empfohlen worden sei. Nach drei Wochen werde das Transplantat in einer offenen Operation eingesetzt. Diagnostiziert wurden: 3-4 gradiger Knorpelschaden, Gleitlager nach Mikrofrakturierung (08/2013) Kniegelenk rechts, Zustand nach Arthroskopie mit Mikrofrakturierung Trochlea femoris rechtes Kniegelenk am 8. August 2013 und Arthroskopie mit Hämatomausspülung rechtes Kniegelenk am 9. August 2013.

Am 20. Mai 2014 fand die vom Gesundheitsamt ... in Auftrag gegebene orthopädische Untersuchung des Klägers im Klinikum ... bei Herrn Dr. med. ... A., Facharzt für Unfallchirurgie und Orthopädie, und Herrn Prof. Dr. med. ... H., Direktor der Orthopädischen Klinik, statt. In ihrem fachorthopädischen Gutachten vom 28. August 2014 kamen die Gutachter zu dem Ergebnis, dass als dienstunfallbedingt allein eine Distorsion (Stauchung mit Verdrehung) des rechten Kniegelenkes anerkannt werden könne. Unabhängig vom Unfallereignis vom 1. März 2013 seien beim Kläger auf orthopädischem Fachgebiet folgende Körperschäden festzustellen: (1) drittgradiger Knorpelschaden im Gleitlager der Kniescheibe am Oberschenkelknochen, (2) Retropatellararthrose (Chondropathie Grad III) der Kniescheibenrückfläche, (3) Knorpelschaden Grad I-II im inneren Kniegelenkskompartiment, (4) Meniskusdegeneration Grad I-II des Innenmeniskus, (5) anatomische Normvariante mit Übergangsstörung der Lendenwirbelsäule (6-gliedrige Lendenwirbelsäule) ohne wesentliche Funktionseinschränkung und ohne neurologische Defizite. Der Kläger habe am 1. März 2013 am Dienstsport teilgenommen und Fußball gespielt. Er sei hochgesprungen und anschließend auf dem rechten Bein gelandet, dabei habe er sich das rechte Kniegelenk verdreht. Schmerzbedingt habe er nicht weiterspielen können. Zunächst sei kein Arzt aufgesucht worden. Die erste ärztliche Vorstellung habe am 15. März 2013 bei Herrn Dr. med. M. stattgefunden. Hierbei seien ein Röntgenbild und eine MRT durchgeführt worden, die keinen wesentlichen, die Schmerzsymptomatik erklärenden Befund im Sinne einer Verletzung des rechten Kniegelenks aufweisen hätten können. Am 8. August 2013 sei in der Klinik ... eine Arthroskopie des rechten Kniegelenkes mit Knorpelglättung im Bereich der Trochlea femoris, Entfernung instabiler Knorpelteile und Mikrofrakturierung erfolgt. Auch in diesem Bericht seien keinerlei Verletzungsfolgen aufgeführt worden, die über die Diagnose einer Distorsion hinausgehen könnten, wobei eingeschränkt festgehalten werden müssen, dass nun, fünf Monate nach dem stattgehabten Ereignis, kleinere Verletzungen des Kniebinnenraums möglicherweise schon abgeklungen sein könnten oder sich inzwischen einem arthroskopischen Nachweis entzogen haben könnten. Dem widerspreche allerdings, dass der primäre kernspintomographische Befund negativ und unauffällig bzgl. etwaiger Verletzungsfolgen gewesen sei. Der Sportunfall vom 1. März 2013 sei in Art und Weise nicht geeignet gewesen, die beschriebene Knorpelverletzung in der Kniescheibengleitbahn des Oberschenkelknochens zu verursachen. Der Unfallmechanismus im Rahmen der Landung auf dem rechten Bein nach einem vertikalen Sprung zum Kopfball habe bei der Landung eine vertikale Krafteinleitung in das Kniegelenk bewirkt, mit einer geringen möglichen rotatorischen Komponente, da der Kläger angegeben habe, sich das Knie bei der Landung verdreht zu haben. Um den Knorpelschaden in der Kniescheibengleitbahn des Oberschenkelknochens zu verursachen, wäre jedoch eine horizontale Kraftentfaltung notwendig gewesen, wie zum Beispiel ein direkter Sturz auf das Knie und die Kniescheibe. Dies sei vom Kläger explizit ausgeschlossen worden. Nur eine horizontale Krafteinwirkung auf die Kniescheibe sei durch den direkten Anprall der Kniescheibe an den Oberschenkelknochen in der Lage, einen Knorpelschaden in der Kniescheibengleitbahn, wie er beim Kläger vorliege, zu verursachen. Während des Landevorgangs auf dem rechten Bein nach einem nahezu vertikalen Sprung zum Kopfball werde der Bandapparat der Kniescheibe allenfalls leicht angespannt; dies reiche nicht aus, um einen derartigen Schaden zu verursachen. Zusätzlich habe die MRT des rechten Kniegelenks vom 15. März 2013 eine präexistente Retropatellararthrose (Chondropathie Grad III) gezeigt. Posttraumatische Knorpelkontusionen seien von den radiologischen Kollegen als sehr unwahrscheinlich eingestuft worden. Weiter hätten sich ein degenerativer Knorpelschaden Grad I bis II im inneren Kompartiment des rechten Kniegelenkes und eine Meniskusdegeneration Grad I bis II des Innenmeniskus gezeigt. Somit sei es als unwahrscheinlich anzusehen, dass der Knorpelschaden im Gleitlager der Kniescheibe am rechten Oberschenkelknochen durch das Unfallereignis entstanden sei. Dieser habe mit größter Wahrscheinlichkeit vorher schon vorgelegen (präexistente Retropatellararthrose). Durch das Unfallereignis sei lediglich eine Distorsion des rechten Kniegelenks verursacht worden. Dazu würden sowohl die Beschreibungen des Klägers zum Unfallhergang als auch der Befund im MRT passen. Eine derartige Distorsion heile im Allgemeinen unter konservativer Therapie sicher nach acht Wochen folgenlos aus. Sichere Unfallfolgen lägen daher aktuell nicht mehr vor. Ursache für die aktuellen Beschwerden seien dienstunfallunabhängige Vorschäden am rechten Kniegelenk. Die Beschwerden über der Lendenwirbelsäule könnten durch die radiologischen Befunde nicht vollständig geklärt werden. Prinzipiell sei damit zu rechnen, dass der Kläger wieder voll in seiner Tätigkeit als ...beamter inklusive der Tätigkeit im ... einsatzfähig sein wird. Die dienstunfallabhängige Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) bzw. der Grad der Schädigung sei derzeit mit 0% einzuschätzen, da die Distorsion des Kniegelenks nach acht Wochen folgenlos ausgeheilt gewesen sei. Nach dem Unfall habe sich eine abgestufte MdE ergeben: Diese betrage vom 1. März 2013 bis 31. März 2013 50%, vom 1. April 2013 bis 15. April 2013 20%, vom 16. April 2013 bis 30. April 2013 10% und ab 1. Mai 2013 0%.

Am 13. Juni 2014 und am 27. Juni 2014 wurde der Kläger des Weiteren von Herrn Dipl. Psych. Dr. ... S., Bereichsleitender Psychologe, und von Frau ... S., Psychologische Psychotherapeutin, wegen seiner psychischen Beschwerden im Klinikum ... untersucht. Dem testpsychologischen Testgutachten vom 30. Juni 2014 zufolge sei beim Kläger aktuell eine komplette Dienstunfähigkeit sowohl für den Innen- wie auch den Außendienst gegeben. Bei ihm liege eine Anpassungsstörung mit schwerer depressiver Reaktion bzw. differentialdiagnostisch eine schwere Depression vor. Sein bisheriges Lebenskonzept sei durch die Knieproblematik, welche seit dem Dienstunfall bestehe, nicht mehr aufrechtzuerhalten gewesen und habe letztlich zu psychischen Problemen geführt. Psychische Auffälligkeiten im Vorfeld des Dienstunfalls hätten durch die Gutachterin nicht exploriert werden können. Aufgrund der Anpassungsstörung mit depressiver Symptomatik sei aktuell von einem Grad der Schädigung (GdS) von 30-40% auszugehen. Es sei notwendig zunächst den Heilungsprozess des rechten Knies abzuwarten. Inwieweit anschließend immer noch psychische krankheitsrelevante Aspekte vorlägen, müsse dann erneut geklärt werden.

Nach Eingang der eingeholten Gutachten beim Gesundheitsamt ... teilte die Amtsärztin Frau Dr. med. ... K. in ihrer Stellungnahme an die Beklagte vom 29. Oktober 2014 mit, dass sie die Frage nach den dienstunfallbedingten Diagnosen ihrerseits nicht abschließend beantwortet könne. Es sei unsicher, ob dem Gutachter der exakte Unfallmechanismus mit den auf das Knie einwirkenden Kräften bewusst gewesen sei bzw. ob er dies genau genug erfragt habe. Er schreibe in seinem Gutachten von einem Hochspringen des Klägers und einem vertikalen Sprung zum Kopfball. Dies entspräche jedoch nicht der vom Kläger am 13. Oktober 2014 an das Gesundheitsamt übersandten Schilderung des Klägers zum Unfallhergang. Der Unfallmechanismus scheine komplexer gewesen zu sein. Dem Gutachten stünden die schriftlichen Stellungnahmen der behandelnden Orthopäden bzw. Operateure (Dr. E., Prof. Dr. A. sowie Dr. M.) gegenüber. Herr Dr. E. beschreibe in seinem Attest vom 12. November 2013 in zwei Sätzen, dass für die bestehenden Hauptdefekte im rechten Kniegelenk „das Dezelerationstrauma (Landung) vom 1. März 2013 als höchstwahrscheinlich anzunehmen sei“. In dem Operationsbericht vom 8. August 2013 bzw. dem dazugehörigen Entlassbericht finde sich zum Unfallzusammenhang keine Aussage. Als Operateur habe Herr Dr. E. das Knie von innen gesehen, was durchaus auch zu gewichten und zu berücksichtigen sei. Sie habe Herrn Dr. E. deshalb am 10. Oktober 2014 gebeten, ob dieser - nach Schilderung der Argumente von Prof. Dr. ... H. - mit einer entsprechenden, ausführlicheren Stellungnahme/Argumentation seine Sichtweise nochmals darlegen könne. Herr Dr. E. habe auf Prof. Dr. A. verwiesen, bei welchem der Kläger seit Mai 2014 in Behandlung sei. Ferner habe Herr Dr. E. erklärt, dass er nicht gutachterlich tätig sei, was es ihm schwierig mache, eine umfangreichere Stellungnahme abzugeben. Eine daraufhin erfolgte Anfrage bei Herrn Prof. Dr. A. am 17. Oktober 2014 habe ergeben, dass auch dieser keine Gutachten erstelle, eine ausführlichere Stellungnahme aber nur im Rahmen eines Gutachtens möglich sei.

Die Bevollmächtigten des Klägers erklärten mit Schreiben vom ... Oktober 2014 gegenüber dem Gesundheitsamt ..., dass das Gutachten unbrauchbar und nicht verwertbar sei. Das Gutachten gehe unrichtigerweise davon aus, dass dienstunfallbedingt lediglich eine Distorsion des rechten Kniegelenks sei und es unwahrscheinlich sei, dass der Knorpelschaden durch das Unfallereignis entstanden sei. Gegenbeweislich würden die ärztlichen Atteste von Herrn Dr. med. M. vom 25. September 2014, vom 9. Oktober 2014 und vom 13. Oktober 2014, der Therapiebericht von „...“ vom 19. September 2014 sowie die ärztlichen Atteste des ... vom 12. November 2013, vom 30. Juni 2014 und vom 8. Oktober 2014 vorgelegt. Die im Gutachten von Prof. Dr. med. H. als unfallunabhängig angesehenen Verletzungen seien zweifelfrei durch den Dienstunfall entstanden und beruhten nicht auf dienstunfallunabhängigen Vorschäden. Die genannten Verletzungsfolgen seien daher als Folgen des Dienstunfalls zwingend anzuerkennen, was vorsorglich nochmals ausdrücklich beantragt werde. Der Unfallhergang sei unzutreffend wiedergegeben worden. Der Ball, der von einem anderen Mitspieler hinten links geschlagen worden sei, sei etwa ein bis zwei Meter links vom Kläger, etwa auf gleicher Höhe, auf dem Boden aufgesprungen und von dort ca. drei bis vier Meter in die Höhe gesprungen. Der Kläger habe den Ball mit einem Scherenschlag aufs Tor schießen wollen. Er sei deshalb kurz nach dem Aufspringen des Balles ebenfalls nach oben abgesprungen, um dann den Ball mit dem rechten Fuß in Richtung Tor wegzuschieben. Da der Ball jedoch etwas anders auf ihn zugekommen sei, als er es eingeschätzt habe, habe er den Ball zwar getroffen, jedoch nicht richtig. Noch in der Luft habe der Kläger die Eigenbewegung verändert und sei mit dem rechten Bein aufgekommen, wobei sich das Knie sofort nach links verdreht habe und der Kläger in sich zusammengesackt sei. Beim Aufkommen habe der Kläger einen vom Knie ausgehenden, bis in die Leiste reichenden, ziehenden Schmerz verspürt und ein Knirschen im Knie wahrgenommen. Für eine ordnungsgemäße Begutachtung sei es selbstverständlich, dass der Sachverständige vom richtigen Sachverhalt ausgehe, was vorliegend zweifelsfrei nicht der Fall gewesen sei. Darüber hinaus seien diverse weitere Fehler des Gutachtens ersichtlich. Der Kläger habe sich in R. vorgestellt und nicht in S. Auch sei das Autofahren nicht nach fünf Minuten, sondern umgehend abgebrochen worden. Auf Seite 18 des Gutachtens werde unrichtig angegeben, dass bei Bewegung des rechten Kniegelenks keine eindeutigen retropatellaren Krepitationen palpiert werden könnten. Tatsache sei, dass beim Bewegen des Knies auch im Rahmen der Untersuchung bei dem Gutachter ein Knirschen und Knacken vorhanden gewesen sei. Vom behandelnden Arzt Herrn Dr. M. sei bisher und auch derzeit eine solche retropatellare Krepitation immer wieder festgestellt worden. Auch sei nicht verständlich, dass im Gutachten das Schreiben des Herrn Dr. E. vom 12. November 2013 keinerlei Berücksichtigung finde. Weiter sei vom Sachverständigen nicht berücksichtigt worden, dass aufgrund des unfallbedingt bestehenden unnormalen Gangbildes des Klägers auch die derzeit vorhandenen Rückenschmerzen verursacht worden seien.

Der beiliegenden ärztlichen Stellungnahme von Dr. med. ... M. vom 13. Oktober 2014 lässt sich entnehmen, dass in dem MRT aus dem Jahr 2013 nur der Verdacht auf präexistente Arthrose geäußert worden sei. Bei der Arthroskopie sei jedoch ein Zusammenhang mit dem Unfall hergestellt worden. Somit sei aus Sicht des behandelnden Arztes die Unfallfolge die höchstwahrscheinliche Ursache der anhaltenden Probleme des Klägers. Bis zum Zeitpunkt des Unfalls sei der Kläger völlig beschwerdefrei gewesen.

Aus der ärztlichen Bescheinigung von Dr. med. E. vom 12. November 2013 geht hervor, dass sich bei der Arthroskopie am 8. August 2013 ein isolierter Trochleaschaden mit einem Gegenschlag im Bereich der Kniescheibe gezeigt habe. Die sonstigen Knorpelveränderungen im Bereich des Kniegelenks seien altersentsprechend gewesen, so dass kraterförmigen circumscripten Defekt das Dezelerationstrauma (Landung) als höchstwahrscheinlich anzunehmen sei. In einer ärztlichen Stellungnahme vom 8. Oktober 2014 erklärt Prof. Dr. med. ... A., dass er die Auffassung von Dr. E. vom 12. November 2013, wonach es sich um einen traumatischen Knorpelschaden handle, teile.

Mit Schreiben vom ... Dezember 2014 wies der Kläger unter anderem darauf hin, dass es laut dem neuen MRT vom 10. Dezember 2014 weiterhin zu einer Verschlechterung und Vergrößerung des defekten Knorpels gekommen sei. Ebenso seien freie Gelenkkörper und eine ausgeprägte retropatellare Krepitation festgestellt worden. Der ihn behandelnde Arzt habe es als höchstwahrscheinlich angesehen, dass es zu diesem Trauma im Knie aufgrund des Unfallmechanismus und dessen Hergang gekommen sei. Mit so einem Knorpelschaden wäre kein Dienstsport, keine Einsätze oder gar am 5. März 2013, d. h. wenige Tage vor dem Dienstunfall, keine Belastungsübung möglich gewesen. Ebenso habe der Operateur einen Gegeneinschlag im Knie wahrgenommen und dies auch protokolliert. Dies sei nach Aussage des Arztes ausschlaggebend. Der Gutachter habe das MRT falsch interpretiert, gehe von einem völlig falschen Unfallhergang aus und habe keine Krepitation im Knie ertasten können.

Auf Bitten der Beklagten wurden Herr Dr. med. ... A. und Herr Prof. Dr. ... H. am 2. Dezember 2014 vom Gesundheitsamts ... zur Erstellung eines Ergänzungsgutachtens ggf. mit Nachuntersuchung des Klägers aufgefordert. In ihrem Gutachtennachtrag vom 21. Januar 2015 führten die Gutachter im Wesentlichen aus, dass der Kläger bei seiner Untersuchung wiederholt nach dem Unfallmechanismus befragt worden und eine detaillierte Schilderung zum exakten Ablauf des Unfallmechanismus eingeholt worden sei. Hierbei habe der Kläger explizit angegeben, zu einem Kopfball gesprungen und im Folgenden auf dem rechten Bein gelandet zu sein, wobei er sich das rechte Kniegelenk sowohl gestaucht als auch verdreht habe. Auch wenn man nun den aktuell beschriebenen Unfallmechanismus zugrunde lege, sei der Kläger zum Schuss abgesprungen und habe den Ball zwar noch getroffen, sei aber auf dem rechten Bein (Fuß) gelandet, wobei er sich das Knie verstaucht und verdreht habe. Unter Berücksichtigung des im Anwaltsschreiben vom 21. Oktober 2014 geschilderten Unfallmechanismus ergäben sich deswegen keine relevanten Änderungen bezüglich der ärztlichen Einschätzung. Es habe auch hier kein direkter Sturz auf das Kniegelenk stattgefunden, welcher nach Einschätzung der Gutachter zur Verursachung des vorliegenden Schadens hinter der Kniescheibe erforderlich gewesen wäre. Es werde unverändert ein Trauma mit vertikaler Krafteinleitung auf das Kniegelenk beschrieben und kein horizontales Trauma, welches direkt durch einen Sturz auf die Kniescheibe verursacht würde. Ein derartiges Trauma würde durch Fortleiten der Kraft/Energie über die Kniescheibe auf den dahinter befindlichen Oberschenkelknochen zu dem beim Kläger vorliegenden Schaden hinter der Kniescheibe führen. Zwar finde auch bei vertikaler Krafteinleitung in das Knie eine gewisse Spannung des Bandapparates (Quadrizepssehne - Kniescheibe - Ligamentum patellae) statt und die Kniescheibe werde konsekutiv auf den Oberschenkelknochen angenähert. Allerdings werde hierdurch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der beschriebene Schaden hinter der Kniescheibe nicht verursacht. Ein Meniskusriss (akutes Unfallereignis) sei im MRT des rechten Kniegelenks vom 15. März 2013 nicht beschrieben worden. Freie Gelenkkörper und eine Bakerzyste hätten nicht nachgewiesen werden können. Bei einem relevanten Trauma, was notwendig wäre, um einen dritt- bis viertgradigen Knorpelschaden hinter der Kniescheibe zu verursachen, sei davon auszugehen, dass ein sog. Knochenödem (Wassereinlagerung im Knochen) als Reaktion des Knochens auf ein von außen einwirkendes Unfallereignis nachgewiesen werden müsste. Das erste MRT des rechten Kniegelenkes sei 14 Tage nach dem Unfallereignis angefertigt worden, so dass ein bestehendes, derartiges Knochenödem noch hätte nachgewiesen werden müssen. Ebenfalls sei eine Degeneration des Innenmeniskus (Grad I bis II) beschrieben worden. Diese degenerativen Veränderungen widersprächen einem Unfallereignis, welches am ehesten zu einem Meniskusriss geführt haben müsste. Die degenerativen Veränderungen des Innenmeniskus entstünden im Allgemeinen durch repetitive Mikrotraumata im Rahmen sportlicher Aktivitäten. Da der Kläger nach eigenen Angaben regelmäßig Fußball gespielt habe, sei davon auszugehen, dass er sich hierbei wiederholt Belastungen ausgesetzt habe und Mikrotraumata auf das Kniegelenk eingewirkt hätten. Dadurch würden die beschriebenen degenerativen Veränderungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erklärt. Weiter könne dadurch auch der degenerative Schaden hinter der Kniescheibe (sowohl Kniescheibenrückfläche als auch femorales Gleitlager) eher erklärt werden.

Die Amtsärztin Frau Dr. med. ... K. schloss sich daraufhin in ihrem amtsärztlichen Gutachten vom 3. März 2015 der Einschätzung von Herrn Prof. Dr. ... H. an. Der orthopädische Gutachter sehe lediglich eine geringfügige Verletzung des rechen Kniegelenkes als dienstunfallbedingt an. Somit seien auch die Beschwerden aus dem psychiatrischen Formenkreis nicht als dienstunfallbedingt zu werten.

Die Bevollmächtigten des Klägers machten mit Schreiben vom ... März 2015 geltend, dass sowohl das Gutachten als auch die Beantwortung der Fragen durch das Gesundheitsamt ... erheblich fehlerhaft und nicht verwertbar seien. Die eindeutigen Feststellungen des Operateurs würden nicht berücksichtigt werden. Herr Dr. med. A. verweise als Operateur zutreffend darauf, dass der Knorpelschaden am ehesten als Folge eines Dezelerationstraumas anzusehen sei, da dazu passend geringfügige Knorpelschäden als Folge eines Anpralls retropatellar zu erkennen seien. Dieser Gesichtspunkt sei ausweislich der Feststellungen des Herrn Prof. Dr. med. A. in dem Gutachten des Klinikums ... nicht beleuchtet worden, da der Gutachter von einem falschen Unfallmechanismus ausgegangen sei. Ebenfalls sei nicht berücksichtigt worden, dass nicht jeder Anprall mit einem Knochenmarködem vergesellschaftet sei. Herr Prof. Dr. med. A. bestätige, dass er, wie auch Herr Dr. E. und Herr Dr. M., einen Unfallzusammenhang mit dem vorliegenden Knorpelschaden im Gleitlager sehe. Im Gegensatz zum Operateur habe der beauftragte Gutachter das Knie nicht von innen gesehen, so dass den Feststellungen des Operateurs eindeutig zu folgen sei. Zudem verfüge Herr Prof. Dr. A. über eine wesentlich größere Erfahrung bei Knieverletzungen als der Gutachter.

Zusammen mit dem Schreiben wurden die beiden ärztlichen Atteste von Herrn Dr. med. M. vom 27. Februar 2015 und von Herrn Prof. Dr. med. A. vom 9. März 2015 übersandt. Dem ärztlichen Attest von Dr. med. M. vom 27. Februar 2015 lässt sich entnehmen, dass bei der Knie-ASK am 8. August 2013 mit Revision am 9. August 2013 ein tiefer Knorpelaufbruch in der Gleitlagerrinne und an der Patella in direktem Zusammenhang mit einer Verletzung beim Dienstsport festgestellt worden sei. Aufgrund anhaltender Bewegungseinschränkung und Gelenkblockierungen sei eine erneute Revision am 13. Februar 2015 erforderlich gewesen. Eine weitere Folgeoperation sei bereits geplant. Aus einer ärztlichen Stellungnahme von Prof. Dr. med. A. vom 9. März 2015 geht hervor, dass er den Kläger am 13. Februar 2015 und am 6. März 2015 operiert habe und er ebenso wie Dr. E. den Knorpelschaden am ehesten als Folge eines Dezelerationstrauma (Landung) als höchstwahrscheinlich ansehe. Dazu passend seien geringfügige Knorpelschäden als Folge eines Anpralls retropatellar zu erkennen. Daher werde gebeten, das Gutachten des Klinikums ... nochmals neu zu beleuchten, da hier von einem falschen Unfallmechanismus ausgegangen worden sei. Ebenso sei nicht jeder Anprall mit einem Knochenmarködem vergesellschaftet. In der Zusammenschau sehe der Arzt ebenso wie von Dr. E. und Dr. M. dargestellt, einen Unfallzusammenhang mit dem vorliegenden Knorpelschaden im Gleitlager.

Das Gesundheitsamt ... teilte daraufhin mit Schreiben vom 19. März 2015 mit, dass sich aus den nach der Beantragung des Nachtragsgutachtens vorgelegten Attesten (Befundbericht von Herrn Dr. med. ... H. vom 8. 1. 2015, OP-Protokoll rechtes Kniegelenk vom 13.2.2015, Atteste von Herrn Prof. Dr. med. A. vom 9.3.2015, ärztliches Attest von Dr. med. M. vom 27.2.2015) keine nochmalige Notwendigkeit ergebe, diese dem Gutachter am Klinikum ... vorzulegen. Dem Gutachter seien die relevanten Tatsachen bekannt gewesen, insbesondere auch die divergente Sichtweise der behandelnden Orthopäden. Es sei auch nicht korrekt, dass der Gutachter von einem falschen Unfallmechanismus ausgegangen sei, da deshalb gerade das Nachtragsgutachten im Dezember 2014 in Auftrag gegeben worden sei.

Mit Bescheid vom 30. März 2015, den Bevollmächtigten des Klägers zugestellt am 7. April 2015, wurde der Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers im Zeitraum vom 1. März 2013 bis 31. März 2013 mit 50%, im Zeitraum vom 1. April 2013 bis 15. April 2013 mit 20%, im Zeitraum vom 16. April 2013 bis 30. April 2013 mit 10% und im Zeitraum ab 1. Mai 2013 mit 0% festgesetzt (Ziffer 1 des Bescheides). Der Antrag auf Gewährung eines Unfallausgleichs wurde zurückgewiesen (Ziffer 2 des Bescheides).

Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, dass der Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit in Übereinstimmung mit dem Gutachten des Gesundheitsamtes bzw. der orthopädischen Klinik festgestellt worden sei. Der Antrag auf Gewährung eines Unfallausgleichs nach Art. 52 BayBeamtVG sei abzulehnen. Es sei festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Gewährung eines Unfallausgleichs nicht vorlägen, da eine MdE von mindestens 25% nur für die Zeit vom 1. März 2015 bis 31. März 2013 vorgelegen habe.

Hiergegen hat der Kläger mit Telefax seiner Bevollmächtigten vom ... Mai 2015, bei Gericht am selben Tag eingegangen, Klage zum Bayerischen Verwaltungsgericht München erhoben und beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 30. März 2015 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger antragsgemäß Unfallausgleich zu gewähren und die durch den Dienstunfall vom 1. März 2013 bedingte MdE unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts festzusetzen.

Zur Begründung führte der Bevollmächtige des Klägers im Wesentlichen wie folgt aus: Es sei unzutreffend, dass der Kläger dienstunfallbedingt lediglich eine Distorsion des rechten Kniegelenks erlitten habe und folgende Schäden als dienstunfallunabhängig angesehen werden müssten: Drittgradiger Knorpelschaden im Gleitlager der Kniescheibe am Oberschenkelknochen; Retropatellararthrose der Kniescheibenrückfläche; Knorpelschaden Grad I bis II im inneren Kniegelenkskompartiment; Meniskusdegeneration grad I bis II des Innenmeniskus; Anatomische Normvariante mit Übergangsstörung der Lendenwirbelsäule ohne wesentliche Funktionseinschränkung und ohne neurologische Defizite. Die Stellungnahmen von Herrn Prof. Dr. med. H. seien insoweit völlig unbrauchbar und zudem unrichtig. Der Gutachter sei von einem völlig unzutreffenden Unfallhergang ausgegangen. Die Einschätzung von Herrn Prof. Dr. H., wonach der Kläger lediglich eine Distorsion erlitten habe, werde durch die vom Kläger vorgelegten Atteste widerlegt. Insoweit müsse berücksichtigt werden, dass die behandelnden Ärzte Dr. med. E. und Prof. Dr. med. A. den Kläger zeitnah nach dem Unfall untersucht hätten und diese das Knie im Rahmen der durchgeführten Operationen von innen gesehen hätten. Unberücksichtigt gelassen werde des Weiteren, dass von Herrn Dr. med. E. ein Gegenschlag im Bereich der Patella diagnostiziert worden sei. Der Gutachter gehe von einem falschen Unfallmechanismus aus und verkenne, dass nicht jeder Anprall mit einem Knochenmarködem vergesellschaftet sei. Der Kläger sei zudem vor Erlass des Bescheides nicht angehört worden. Dem Kläger sei daher antragsgemäß Unfallausgleich zu gewähren. Er habe offensichtlich nach dem Dienstunfall anfangs versucht, seinen Dienst unter Schmerzen und mit geschwollenem Knie zu absolvieren. Am 3., 9., 13., 19. und 21. März 2013 habe er daher zunächst seinen 24-Stunden-Schichtdienst absolviert. Aufgrund einer Grippeerkrankung sei er von 27. März 2013 bis 5. April 2013 arbeitsunfähig gewesen. Im Anschluss hieran habe er nochmals Schichtdienst am 6., 8., 10., 16., 18., 20. und 28. April 2013 sowie am 28. Mai 2013 und am 3. Juni 2013 geleistet. An den Arbeitstagen habe eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 50% bestanden. An diesen Tagen sei eine rezidivierende Schwellung im verletzten Knie vorhanden gewesen. Die Freischichten hätten dazu genutzt werden müssen, um das Knie zu schonen und eine Abschwellung zu erreichen. Ab dem 4. Juni 2013 bestehe zu 100% Arbeitsunfähigkeit. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit im Beruf des ... im Einsatzdienst betrage daher weiterhin 100%. Derzeit bestehe eine erhebliche Umfangminderung des Oberschenkels im Sinne einer Muskelatrophie. Entgegen der Festsetzung im Bescheid der Beklagten vom 30. April 2015 müsse daher der Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit von 1. März 2013 bis 3. Juni 2013 mit 50% und ab 4. Juni 2013 mit 100% festgesetzt werden.

Mit der Klageschrift wurden weitere ärztliche Atteste vorgelegt. Aus einem ärztlichen Attest von Dr. med. M. vom 22. Mai 2015 geht hervor, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit bis zum heutigen Tage 100% betrage. Die Behandlung nach matrixgeschützter Chondronzytentransplantation sei noch nicht abgeschlossen. Eine Abschätzung des weiteren Heilverlaufs sei nicht möglich. Aus einem Attest von Dr. med. ... H. vom 8. Januar 2015 ergibt sich die Diagnose: „Zustand nach Mikrofrakturierung und Knorpelglättung der zentralen Trochlea, hier größerer chondraler Defekt bis Grad 3-4 ohne assoziiertes Knochenmarködem. Retropatellare Fissuren, Fibriliationen und chondraler Flap“. Des Weiteren wurden die Operationsprotokolle vom 9. August 2013 und vom 13. Februar 2015 vorgelegt.

Die Beklagte hat mit Schreiben vom 4. August 2015 beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung eines Unfallausgleichs. Die Festsetzung des Grads der Minderung der Erwerbsfähigkeit gemäß Ziffer 1 des Bescheids vom 30. März 2015 sei rechtmäßig. Für die Gewährung eines Unfallausgleichs nach Art. 52 BayBeamtVG komme es auf die dienstunfallabhängige Minderung der Erwerbsminderung an. Die Festsetzung der dienstunfallabhängigen Minderung der Erwerbsfähigkeit sei auf Grundlage des amtsärztlichen Gutachtens vom 3. März 2015 erfolgt. Die Beklagte habe sich der Einschätzung des Gutachters vollumfänglich anschließen dürfen. Die Begutachtung sei durch einen neutralen Facharzt erfolgt. Diesem seien die abweichenden Stellungnahmen der behandelnden Ärzte bekannt, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass diese wertend in die Begutachtung eingeflossen seien. Die zuständige Amtsärztin habe dieses Ergebnis geteilt. Die fachgutachterliche Stellungnahme und die Feststellung, dass auch ein geänderter Unfallmechanismus keine Änderungen bewirke, seien entsprechend begründet worden. Die Entscheidung der zuständigen Amtsärztin, sich der Bewertung des Fachgutachters anzuschließen, weise keine willkürlichen Gesichtspunkte auf. Die Ablehnung der Gewährung eines Unfallausgleichs gemäß Ziffer 2 des Bescheids vom 30. März 2015 sei rechtmäßig. Die Voraussetzungen für die Gewährung lägen nicht vor. Eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 25% sei nur für den Zeitraum 1. März 2015 bis 31. März 2015 gegeben gewesen. Die erforderliche Dauer von sechs Monaten werde nicht erreicht.

Mit weiterem Bescheid vom 8. April 2015, den Bevollmächtigten des Klägers zugestellt am 10. April 2015, beschränkte die Beklagte des Weiteren die Gewährung der beamtenrechtlichen Unfallfürsorgeleistungen für den Dienstunfall vom 1. März 2013 zeitlich auf den 26. April 2013. Für die darüber hinaus gehende Zeit wurde die Anerkennung als Dienstunfall insoweit zurückgenommen (Ziffer 1 des Bescheids). Ferner wurden die nach dem 26. April 2013 geleisteten Unfallfürsorgeleistungen dem Grunde nach zurückgefordert (Ziffer 2 des Bescheids). Die konkrete Höhe des Rückforderungsbetrags wurde einem gesonderten Bescheid vorbehalten (Ziffer 3 des Bescheids).

Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom ... April 2015 ebenfalls Klage beim Bayerischen Verwaltungsgericht München (Verfahren M 12 K 15.1732).

Die Klägerbevollmächtigten legten mit Schriftsatz vom ... Januar 2015 ein weiteres Attest von Dr. med. M. vom 14. Januar 2016 vor, wonach weiterhin eine Belastbarkeit für den Außendienst zu 100% nicht gegeben sei.

Mit Ladungsanschreiben vom 28. Januar 2016 wurde Herr Prof. Dr. H. als sachverständige Zeuge zur mündlichen Verhandlung am 18. Februar 2015 geladen. Das Gericht hat dem Schreiben sämtliche von der Klagepartei während des gerichtlichen Verfahrens vorgelegten ärztlichen Atteste, die sich mit dem orthopädischen Beschwerdebild des Klägers befassen, beigefügt.

In der mündlichen Verhandlung am 18. Februar 2016 wurden das vorliegende Verfahren sowie das Verfahren M 12 K 15.1799 zur gemeinsamen Verhandlung verbunden und Herr Prof. Dr. H. sowie Frau Dr. med. K. als sachverständige Zeugen vernommen. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 18. Februar 2016 wird insoweit Bezug genommen.

Der Klägerbevollmächtigte hat in der mündlichen Verhandlung folgende bedingte Beweisanträge gestellt:

1. Zum Beweis der Tatsache, dass sich der Kläger durch den Unfall vom 1. März 2013 eine Distorsion des rechten Kniegelenks, eine Zerrung der Patellasehne und Quadricepssehne, sowie eine Dehnung des Innenbandes, einen massiven Knorpelschaden mit Aufplatzen des Knorpels im patellafemoralen Gelenkanteil, sowie eine Mikrofrakturierung (zentrales Drittel, Trochlea femoris Chondromalazie III - IV Grades), also insbesondere auch nachfolgend aufgeführte Verletzungen (drittgradiger Knorpelschaden im Gleitlager der Kniescheibe am Oberschenkelknochen, Retropatellararthrose der Kniescheibenrückfläche, Knorpelschaden Grad I bis II im inneren Kniegelenkskompartiment, Meniskusdegeneration Grad I bis II des Innenmeniskus, anatomische Normvariante mit Übergangsstörung der Lendenwirbelsäule (6-gliedrige Lendenwirbelsäule) ohne wesentliche Funktionseinschränkung und ohne neurolgische Dezfizite) erlitten hat, und diese auch als dienstunfallbedingt angesehen werden müssen, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Zudem wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme nachbenannter sachverständiger Zeugen beantragt:

- Dr. med. ... M., ..., ...

- Prof. Dr. med. A., zu laden über die ...-Klinik ..., ..., ...

- Dr. med. Jürgen E., zu laden über das ..., ..., ...

- Dr. med. J. H., zu laden über die Praxis ... für Orthopädie und Sportmedizin, ..., ...

2. Zum Beweis der Tatsache, dass der Kläger als Unfallfolge des am 1. März 2013 im Rahmen des Dienstsports erlittenen Dienstunfalls nicht lediglich eine Distorsion des rechten Kniegelenks erlitten hat, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Des Weiteren wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme nachbenannter sachverständiger Zeugen beantragt:

- Dr. med. ... M., ..., ...

- Prof. Dr. med. A., zu laden über die ...-Klinik ..., ..., ...

- Dr. med. Jürgen E., zu laden über das ..., ..., ...

- Dr. med. J. H., zu laden über die Praxis ... für Orthopädie und Sportmedizin, ..., ...

3. Zum Beweis der Tatsache, dass beim Kläger dienstunfallbedingt durch den am 1. März 2013 im Dienstsport erlittenen Dienstunfall, verbunden mit dem langwierigen Heilungsverlauf und den Auseinandersetzungen hinsichtlich der jeweiligen Kostenübernahmen mit der Stadt Ingolstadt, eine Hilflosigkeit mit reaktiver Depressivität sowie aufgrund der grundlegend veränderten beruflichen und sozialen Lebenssituation eine Anpassungsstörung (ICD-10 F 43.2) aufgetreten ist, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Des Weiteren wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme der nachbenannten sachverständigen Zeugin beantragt:

Dr. med. ... W., ..., ...

4. Zum Beweis der Tatsache, dass beim Kläger bei dem am 1. März 2013 im Rahmen des Dienstsports erlittenen Dienstunfalls ein isolierter Trochleaschaden mit einem Gegenschlag im Bereich der Kniescheibe verursacht wurde, und die sonstigen Knorpelveränderugnen zum Unfallzeitpunkt im Bereich des Kniegelenks altersentsprechend waren, so dass der Schaden durch ein Dezelerationstrauma entstanden ist, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Zudem wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme nachbenannter sachverständiger Zeugen beantragt:

- Dr. med. ... M., ..., ...

- Prof. Dr. med. A., zu laden über die ...-Klinik ..., ..., ...

- Dr. med. Jürgen E., zu laden über das ..., ..., ...

- Dr. med. J. H., zu laden über die Praxis ... für Orthopädie und Sportmedizin, ..., ...

5. Zum Beweis der Tatsache, dass beim Kläger derzeit weiterhin dienstunfallbedingt eine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 100% besteht, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Zudem wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme nachbenannter sachverständiger Zeugen beantragt:

- Dr. med. ... M., ..., ...

- Prof. Dr. med. A., zu laden über die ...-Klinik ..., ..., ...

- Dr. med. Jürgen E., zu laden über das ..., ..., ...

- Dr. med. J. H., zu laden über die Praxis ... für Orthopädie und Sportmedizin, ..., ...

- Dr. med. ... W., ..., ...

6. Zum Beweis der Tatsache, dass beim Kläger in der Zeit vom 1. März 2013 bis 3. Juni 2013 eine dienstunfallbedingte MdE von 50% und vom 4. Juni 2013 bis derzeit eine dienstunfallbedingte MdE von 100% besteht, wird die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beantragt.

Zudem wird zum Beweis obiger Tatsache die Einvernahme nachbenannter sachverständiger Zeugen beantragt:

- Dr. med. ... M., ..., ...

- Prof. Dr. med. A., zu laden über die ...-Klinik ..., ..., ...

- Dr. med. Jürgen E., zu laden über das ..., ..., ...

- Dr. med. J. H., zu laden über die Praxis ... für Orthopädie und Sportmedizin, ..., ...

- Dr. med. ... W., ..., ...

Zu den weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte im vorliegenden sowie im Verfahren M 12 K 15.1732 und die vorgelegten Behördenakten Bezug genommen.

Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Gewährung eines Unfallausgleichs und Neufestsetzung der durch den Dienstunfall vom 1. März 2013 bedingten Minderung der Erwerbsfähigkeit (§ 113 Abs. 5 VwGO). Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom 30. März 2015 ist vielmehr rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber der Beklagten auf Unfallausgleich als Folge des bei dem Dienstunfall vom 1. März 2013 erlittenen Körperschadens.

Gemäß Art. 52 Abs. 1 Satz 1 des Bayerischen Beamtenversorgungsgesetzes (BayBeamtVG) erhält ein Beamter, der infolge eines Dienstunfalls in der Erwerbsfähigkeit länger als sechs Monate um mindestens 25 v. H. beschränkt ist, neben der Besoldung einen Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach § 31 Abs. 1 bis 4 BVG, solange dieser Zustand andauert. Eine unfallunabhängige Minderung der Erwerbsfähigkeit bleibt außer Betracht, Art. 52 Abs. 2 Satz 2 BayBeamtVG.

Die Minderung der Erwerbsfähigkeit ist nach der körperlichen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen. Dabei handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der der vollen verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Erwerbsfähigkeit ist die Kompetenz des Verletzten, sich unter Nutzung der Arbeitsgelegenheiten, die sich ihm abstrakt im gesamten Bereich des Erwerbslebens bieten, einen Erwerb zu verschaffen. Auf den bisherigen Beruf oder die bisherige Tätigkeit wird nicht abgestellt. Es kommt nicht auf die individuellen Verhältnisse, also die persönlichen Kenntnisse oder die geistigen, körperlichen, psychischen und sozialen Fähigkeiten an. Die Festsetzung der MdE im Versorgungsrecht folgt den unfallversicherungsrechtlichen Anforderungen. Sie richtet sich auch dort nach den verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens, die sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergeben (vgl. § 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII). Voraussetzung ist ein Vergleich der vor und nach dem Dienstunfall bestehenden individuellen Erwerbsfähigkeit.

Für das Vorliegen eines Dienstunfalls ist grundsätzlich der volle Beweis zu erbringen. Dieser ist nur dann erfüllt, wenn der Nachweis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erbracht ist (BVerwG vom 7. 2. 1989, Az. 2 B 179/88, juris; v. 24. 3. 2006, Az. 3 ZB 05.431, juris). Dies gilt sowohl für das Vorliegen eines behaupteten Körperschadens als auch für den Kausalzusammenhang mit dem Dienstunfallgeschehen. Bleibt nach Ausschöpfung aller Erkenntnismöglichkeiten im Rahmen der Amtsermittlungspflicht offen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, was auch für die Frage der Kausalität gilt, trifft die materielle Beweislast den Kläger, da im Dienstunfallrecht die allgemeinen Beweisgrundsätze gelten. Im Bereich des Unfallausgleichs gelten ebenfalls die allgemeinen Beweisgrundsätze (vgl. VG Augsburg, U. v. 21. 2. 2013, Au 2 K 11.1459). Derjenige, der aus einer Norm eine ihm günstige Rechtsfolge ableitet, trägt die materielle Beweislast, wenn das Gericht in Erfüllung seiner Pflicht zur umfassenden Aufklärung des Sachverhalts (§ 86 Abs. 1 VwGO) das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen zu seiner vollen Überzeugungsgewissheit („mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“) weder feststellen noch ausschließen kann - „non liquet“ und wenn sich aus der materiellen Anspruchsnorm nichts Abweichendes ergibt (BVerwG, U. v. 28. 4. 2011 - 2 C 55.09, ZBR 2012, 38).

Der Grad der MdE ist aufgrund eines ärztlichen Gutachtens zu ermitteln. Dabei bilden allgemeine Erfahrungssätze, in Tabellen und Empfehlungen enthaltene Richtwerte, also antizipierte Sachverständigengutachten, in der Regel die Basis für die Bewertung der MdE durch den Sachverständigen. Der Sachverständige kann sich an der Versorgungsmedizin-Verordnung (Verordnung zur Durchführung des § 1 Abs. 1 und 3, des § 30 Abs.1 und des § 35 Abs. 1 des Bundesversorgungsgesetzes; im Folgenden:VersMedV) ebenso wie an Erfahrungswerten der gesetzlichen Unfallversicherung oder an Nr. 35. 2. 4 der Verwaltungsvorschrift zu § 35 BeamtenVG orientieren. Die konkrete Bewertung muss jedoch stets auf die Besonderheiten der MdE des betroffenen Beamten abstellen. Entscheidend ist, dass der Sachverständige bei seiner dienstunfallrechtlichen Bewertung als Maßstab die körperliche Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zugrunde legt (OVG NRW, B. v. 25. 8. 2011 - 3 A 3339/08, juris; BayVGH, B. v. 1. 2. 2013 - 3 ZB 11.1166, juris; Bauer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, BeamtVG, § 35, Erl. 7.1).

In Anwendung dieser Maßstäbe ist das Gericht auf der Grundlage der von Seiten der Beklagten eingeholten Gutachten zu der Überzeugung gelangt, dass dem Kläger lediglich in der Zeit von 1. März 2013 bis 30. April 2013 und damit für einen Zeitraum von weniger als sechs Monaten eine dienstunfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit zugesprochen werden kann. Zwar geht aus den vorliegenden Gutachten und Attesten hervor, dass der Kläger aufgrund anhaltender Beschwerden im psychischen sowie im physischen Bereich derzeit nicht in der Lage ist, seine Tätigkeit als Beamter der ... der Beklagten umfassend auszuüben. Zur Überzeugung des Gerichts steht jedoch fest, dass durch den Dienstunfall vom 1. März 2013 als Körperschaden allein eine Distorsion des rechten Kniegelenkes hervorgerufen worden ist, die bereits acht Wochen nach dem Dienstunfall folgenlos ausgeheilt ist. Die über diesen Zeitpunkt hinaus vom Kläger geltend gemachten Beschwerden sind vielmehr auf dienstunfallunabhängige Köperschäden zurückzuführen, die von der Beklagten auch nicht als Dienstunfallfolgen des Dienstunfalls vom 1. März 2013 anerkannt worden sind. Auf die diesbezüglichen Ausführungen in den Entscheidungsgründen des Urteils vom 18. Februar 2016 im Verfahren M 12 K 15.1732 wird Bezug genommen. Da die nicht dienstunfallbedingten Körperschäden bei der Bewertung der MdE außer Betracht bleiben und die dienstunfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht länger als sechs Monate bestand, scheidet ein Anspruch des Klägers auf Unfallausgleich aus.

Die in der mündlichen Verhandlung bedingt gestellten Beweisanträge des Klägerbevollmächtigten waren vorliegend abzulehnen, da sich eine weitere Beweisaufnahme im vorliegenden Fall nicht aufgedrängt hat. Auf die betreffenden Ausführungen im Urteil vom 18. Februar 2016 im Verfahren M 12 K 15.1732 wird insoweit verwiesen.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 ff. ZPO.