/ Verwaltungsgericht Ansbach Urteil, 12. Mai 2015 - AN 3 K 13.01946

Verwaltungsgericht Ansbach Urteil, 12. Mai 2015 - AN 3 K 13.01946

published on 12/05/2015 00:00

Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Referenzen - Urteile

Gericht

There are no judges assigned to this case currently.

addJudgesHint

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens;

insoweit ist das Urteil in Höhe der festgesetzten Kosten gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Klägerin erwarb mit notariellem Kaufvertrag vom 28. August 2013 aus dem Grundstück mit der Fl.Nr. ..., Gemarkung ..., Landwirtschaftsfläche zu 4.533 qm eine Teilfläche von 2.266,50 qm zu einem Kaufpreis von 101.992,50 EUR (entspricht einem Quadratmeterpreis von 45,00 EUR) von dem Verkäufer, Herrn ...

Mit Bescheid vom 8. Oktober 2013, der sowohl dem Verkäufer als auch der Klägerin mit Postzustellungsurkunde am 10. Oktober 2013 zugestellt wurde, übte der Beklagte aufgrund Beschlusses des Marktgemeinderats vom 1. Oktober 2013 gegenüber dem Verkäufer ein Vorkaufsrecht aus.

Zur Begründung wird ausgeführt, es habe sich gezeigt, dass ein Bedarf an mittelgroßen Grundstücken vorhanden sei. Es fehle jedoch sehr häufig an der Bereitschaft der Privateigentümer, Baugrundstücke zu verkaufen, zumal diese dann zu überhöhten Preisen angeboten würden. Dieser Entwicklung könne mit gemeindeeigenen Baugrundstücken, deren Verkaufspreise sich am amtlichen Bodenrichtwert orientierten, entgegengewirkt werden, da diese Grundstücke dann auch insbesondere für junge Familien mit einem durchschnittlichen Einkommen finanzierbar seien.

Ein Abwendungsrecht des Käufers bestehe nicht, da die Verwendung des Grundstücks aufgrund des aktuell nicht genügend konkretisierten Planstandes noch nicht mit ausreichender Sicherheit bestimmbar sei. Im Flächennutzungsplan sei nur eine allgemeine Zweckbestimmung als „stark durchgrünte Wohnbaufläche“ festgesetzt. Zusätzlich konkretisierende Planungsüberlegungen lägen für das Kaufgrundstück noch nicht vor.

Dem Beschlussauszug über die nichtöffentliche Sitzung des Marktgemeinderates am 1. Oktober 2013 (Blatt 50 der Gerichtsakte) lässt sich entnehmen, das Grundstück liege im Gebiet zwischen ... Der Flächennutzungsplan sehe für dieses Gebiet eine Entwicklung mit einer stark durchgrünten Wohnbebauung vor. Aus diesem Grund stehe der Gemeinde gemäß § 24 Abs. 1 Nr. 5 BauGB ein Vorkaufsrecht zu. Es gebe in ... zwar noch einige Baulücken, diese Grundstücke seien aber alle in Privateigentum und würden größtenteils von den Eigentümern nicht verkauft. Um eine geordnete Siedlungsentwicklung zu sichern und auch dafür sorgen zu können, dass die Grundstücke tatsächlich verkauft würden, sollte es daher ein Ziel der Gemeinde sein, in dem bereits im Flächennutzungsplan als Wohnbaufläche vorgesehenen Gebiet möglichst viele Grundstücke durch die Gemeinde zu erwerben. So könne hier ein Baugebiet entstehen, dessen Grundstücke auch tatsächlich dem Wohnungsmarkt zur Verfügung gestellt werden könnten. Das Grundstück werde zu einem Quadratmeterpreis von 45,00 EUR verkauft. Für Straßengrund sei in diesem Bereich ein Betrag von 100,00 EUR bis 125,00 EUR pro qm zu zahlen, der Bodenrichtwert für Bauland betrage im Osten von ... 290,00 EUR pro qm. Da es sich aktuell nicht um Bauland, sondern Ackerland handle, empfehle die Verwaltung, im Falle einer Ausübung des Vorkaufsrechts in den jetzt schon bestehenden Kaufvertrag einzusteigen.

Laut des in den Akten befindlichen Pachtvertrages (Blatt 59 der Gerichtsakte) ist die Gesamtfläche der Fl.Nr. ... seit dem 1. Januar 2001 für die Dauer von 20 Jahren bis zum 1. Januar 2021 an Herrn ...zu einer jährlichen Pacht von 40,00 DM verpachtet.

Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten, das am 11. November 2013 bei Gericht einging, ließ die Klägerin Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom 8. Oktober 2013 erheben.

Da für die Fläche, die der Beklagte zu erwerben beabsichtige, bislang lediglich ein Flächennutzungsplan aufgestellt worden sei, könne nur dann von einem Überwiegen der Gemeinwohlbelange ausgegangen werden, wenn für die von dem Beklagten verfolgten städtebaulichen Zwecke auch eine hinreichende Realisierungschance bestehe. Dies setze voraus, dass der konkrete Verwendungszweck nicht nur feststehe, sondern auch absehbar sei, dass die entsprechende Planung in absehbarer Zeit realisiert werde. Hierfür sei, da das Grundstück unmittelbar Wohnzwecken zugeführt werden solle, zumindest Voraussetzung, dass in absehbarer Zeit ein entsprechender Bebauungsplan aufgestellt werden solle. Es müsse erkennbar sein, dass die Gemeinde alsbald diejenigen Schritte vornehmen werde, die erforderlich seien, um das städtebauliche Ziel zu verwirklichen. Vorliegend gebe es jedoch keine hinreichend konkreten Planungen des Beklagen, demzufolge die streitgegenständlichen Flächen im Rahmen einer Bauleitplanung mit Baurecht versehen werden sollten. Die Fläche diene derzeit der landwirtschaftlichen Nutzung. Es bestehe ein langjähriger Pachtvertrag, der auch für einen neuen Grundstückserwerber zu beachten sei. Eine allgemeine Absicht der Gemeinde, irgendwann einen Bebauungsplan aufzustellen, reiche nach der zitierten Rechtsprechung nicht aus, um die von § 24 Abs. 3 BauGB gestellten Anforderungen zu erfüllen (BVerwG, Beschluss vom 25.1.2010, 4 B 52.09; OVG Koblenz, Urteil vom 12.4.2011, Az.: 8 A 11 405/10).

Die Klägerin beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 8. Oktober 2013 aufzuheben.

Der Beklagte beantragte mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom 21. Februar 2014,

die Klage abzuweisen.

Er führt aus, für die weitere Bauleitplanung und damit für die Realisierung seines städtebaulichen Ziels arbeite der Beklagte schon seit mehreren Jahren an der Erstellung eines „Rahmenplans ...“ und habe hierfür Mittel in Höhe von 22.000,00 EUR sowohl für das Jahr 2012 als auch für 2014 in den Finanzplan eingestellt. Bereits 2005 habe er beim Büro „...“ ein Angebot für eine Rahmenplanung für den Bereich ... eingeholt. Dieses Angebot werde nunmehr aktualisiert. Der Aufstellung dieses Rahmenplans sowie eines Bebauungsplans habe bislang entgegengestanden, dass in diesem Bereich sehr wenige Grundstücke verkauft worden seien. Um eine geordnete Siedlungsentwicklung voranzutreiben, habe sich der Beklagte nunmehr entschlossen, möglichst viele Grundstücke zu erwerben, um letztendlich ein Baugebiet festlegen zu können, dessen Grundstücke auch tatsächlich dem Wohnungsmarkt zur Verfügung stünden. Es sei bei der Ausübung des Vorkaufsrechts der finanzielle Aspekt berücksichtigt worden, denn das streitgegenständliche Grundstück sei zu einem Quadratmeterpreis von 45,00 EUR verkauft worden und damit vergleichsweise günstig. Der Erwerb des Grundstücks sei auch deshalb erstrebenswert gewesen, weil der Beklagte damit die Möglichkeit habe, Bauland zu einem erschwinglichen Preis zur Verfügung zu stellen. Eine entsprechende Abwägung in der Sitzung des Marktgemeinderates habe deshalb einstimmig die Ausübung des Vorkaufsrechts ergeben.

Erforderlich für die Ausübung des Vorkaufsrechts sei, dass das Wohl der Allgemeinheit eine solche Ausübung rechtfertige. Gegenüber einer Enteignung würden damit an die Ausübung des Vorkaufsrechts qualitativ geringere Anforderungen gestellt. Es genüge, wenn im Einzelfall dem jeweils angegebenen, sich im gesetzlichen Zulässigkeitsrahmen bewegenden Verwendungszweck entsprochen werde (BVerwG, Beschluss vom 15.2.1990, Az.: 4 B 425.89; Hessischer VGH, Beschluss vom 20.6.2003, Az.: 3 UE 371/03). Der Maßstab der „Rechtfertigung“ bestimme sich nach den Umständen des Einzelfalls. An die Ausübung eines Vorkaufsrechts zugunsten eines Bebauungsplans seien deshalb erheblich strengere Anforderungen zu stellen als an eine zugunsten eines Flächennutzungsplans, mit welchem die Außenbereichsflächen entwickelt werden sollten. An die Ausübung eines Vorkaufsrechts im Geltungsbereich eines Flächennutzungsplans könnten keine überzogenen Anforderungen gestellt werden, weil im Wesentlichen allein die Planungsabsichten der Gemeinde maßgeblich seien. Es müsse dabei ausreichen, dass die das Vorkaufsrecht ausübende Gemeinde für das betroffene Grundstück eine dem Flächennutzungsplan entsprechende Verwendung anstrebe und dass das Grundstück entsprechend dem Flächennutzungsplan verwendet werden solle. Diesen Anforderungen genüge der streitgegenständliche Bescheid. Insbesondere habe der Beklagte dargelegt, dass sich in den letzten Jahren gezeigt habe, dass in der Gemeinde zwar ein Bedarf an mittelgroßen Grundstücken vorhanden sei, dass die Privateigentümer jedoch nur selten Baugrundstücke verkauften und dann zu überhöhten Preisen. Dieser Entwicklung solle mit gemeindeeigenen Baugrundstücken entgegengewirkt werden. Damit genüge der Bescheid auch den Anforderungen des § 24 Abs. 3 Satz 2 BauGB, wonach der Verwendungszweck im Ausübungsbescheid anzugeben sei. In Fällen der Vorkaufsrechtsausübung im Bereich eines Flächennutzungsplans lasse die Rechtsprechung in der Regel die entsprechende Planungsabsicht der Gemeinde genügen. Detailliertere Angaben seien in diesem Planungsstadium mangels Vorliegens eines konkreten Bebauungsplansentwurfs noch gar nicht möglich. Der Rechtmäßigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts stehe auch nicht entgegen, dass der Beklagte noch keinen Beschluss zur Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst habe. Denn eine konkrete Planung könne erst erfolgen, wenn ein für die Festlegung der planerischen Grundzüge genügend großer Bereich zur Verfügung stehe. Es sei im öffentlichen Interesse durchaus gerechtfertigt, dass eine Kommune eine Bodenvorratspolitik für Grundstücke betreibe, die für eine Wohnnutzung in Frage käme. Dem stehe auch die von der Klägerin in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. Januar 2010 nicht entgegen. Der Senat habe darin offengelassen, ob und inwieweit auch andere Vorbereitungsmaßnahmen als die alsbaldige Aufstellung eines entsprechenden Bebauungsplans geeignet seien, die ernsthafte Verfolgung der vom Gesetzgeber angestrebten Ziele (Behebung eines akuten Wohnraummangels) zu belegen. Außerdem werde gefordert, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass weitere Verfahrensschritte erforderlich seien, die eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen. Die genaue Dauer des Zeitraums lasse das Gericht dahinstehen, weil in dem dortigen Fall die Planungsvorstellungen der (nicht identischen) Trägerin der Flächennutzungsplanung und der Trägerin der Bauleitplanung noch völlig unbestimmt gewesen seien, und erst langfristig mit einer Überplanung habe gerechnet werden können. Der vom Bundesverwaltungsgericht entschiedene Fall sei mit dem hier vorliegenden daher nicht vergleichbar. Es sei für die Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts außerdem kein Kriterium, ob eine Gemeinde in einem geplanten Baugebiet bereits über Grundeigentum verfüge bzw. in welcher Größenordnung dies der Fall sei. Auch die Einwände der Klägerin, für das im Flächennutzungsplan vorgesehene Baugebiet bestehe kein Bedarf bzw. zumindest keine besondere Priorität, führten zu keiner anderen Beurteilung, da die städtebauliche Planung allein der Gemeinde obliege. Auch sein kein Ermessenfehler ersichtlich. Beim gemeindlichen Vorkaufsrecht handle es sich in erster Linie um ein Instrument der Planungssicherung. Zwar müssten grundsätzlich auch widerstreitende private Belange im Rahmen einer entsprechenden Ermessenentscheidung berücksichtigt werden, jedoch nur gemessen an Ziel und Zweck der gesetzlichen Ermächtigung. Das überwiegende öffentliche Interesse an der Ausübung des Vorkaufsrechts sei nämlich dann bereits indiziert, wenn - wie vorliegend der Fall - das Wohl der Allgemeinheit zu bejahen sei. Das private Interesse des Käufers an dem Grundstückserwerb habe dann in der Regel zurückzutreten. Daher müssten nur solche Gründe auf Seiten des Käufers bei der behördlichen Entscheidung berücksichtigt werden, die über das allgemeine Interesse an der Sicherung der Planungsabsichten hinausgingen.

Mit Schriftsatz vom 20. August 2014 führte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ergänzend aus, wegen des langfristigen Pachtvertrags für landwirtschaftliche Nutzung seien die Voraussetzungen für die Aufstellung eines Bebauungsplans für eine Wohnbebauung in absehbarer Zeit nicht erreichbar. Es sei nicht erkennbar, dass die Gemeinde konkrete Planungsabsichten über die Ausweisung eines Wohngebietes habe. Weder die Bereitstellung von Haushaltsmitteln noch die Einholung von Angeboten von Planungsbüros seien hierfür ein ausreichendes Kriterium, zumal seit dem Jahr 2005 nichts mehr geschehen sei. Der Beklagte führe selbst aus, dass der Aufstellung dieses Rahmenplans sowie einem Bebauungsplan bislang entgegengestanden habe, dass in dem Bereich sehr wenige Grundstücke verkauft worden seien. Nach seiner Kenntnis seien bislang überhaupt keine Grundstücke veräußert worden. Die gesamten Grundstücke seien landwirtschaftliche Fläche und würden auch so genutzt. Keiner der hier betroffenen Eigentümer habe nach Kenntnis der Klägerin jemals Verkaufsabsichten geäußert. Der Verkäufer des streitgegenständlichen Grundstücks habe sich seit längerer Zeit in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten befunden. Deshalb sei es unbedingt erforderlich gewesen, die streitgegenständliche Grundstückfläche zu veräußern. Die streitgegenständliche Fläche habe seit mehr als einem halben Jahr zum Verkauf gestanden. Herr ... sei als Makler mit der Veräußerung beauftragt gewesen. Es sei daher auch dem Beklagten mit Sicherheit bekannt gewesen, dass das Grundstück zum Verkauf gestanden habe. Es werde vermutet, dass es im fraglichen Bereich keine weitere Grundstücksveräußerung mehr geben werde, da die Grundstückseigentümer nicht an einer Veräußerung interessiert seien. Es gebe vorliegend keine hinreichend konkreten Planungen des Beklagten, demzufolge die streitgegenständlichen Flächen im Rahmen einer Bauleitplanung mit Baurecht versehen werden sollten. Die allgemeine Absicht, irgendwann einmal etwas zu tun, reiche gerade nicht aus, um die von § 24 Abs. 3 BauGB gestellten Anforderungen zu erfüllen. Die Klägerin sei selbst Inhaberin eines landwirtschaftlichen Betriebes. Mit notariellem Kaufvertrag vom 28. August 2013 habe die Klägerin eine landwirtschaftliche Fläche aus dem Betriebsvermögen an die ...mit dem Sitz in ... verkauft. Dieser Verkauf hätte bei der Klägerin grundsätzlich eine hohe Steuerlast, die bei der Veräußerung landwirtschaftlicher Fläche und damit Veräußerung von Betriebsvermögen anfalle, ausgelöst. Die hohe Steuerlast in Höhe von ca. 30.000,00 EUR habe nur dadurch umgangen werden können, indem die Klägerin ihrerseits wiederum landwirtschaftliche Fläche für ihren Betrieb ankaufte. Dies habe sie mit dem hier streitgegenständlichen Kaufvertrag getan. Der Bescheid sei rechtswidrig, da die Klägerin in ihren Rechten, auf dem freien Grundstücksmarkt landwirtschaftliche Fläche zu erwerben, beeinträchtigt werde und zudem auch noch mit einem erheblichen Schaden in Form der Steuerlast konfrontiert werde.

Mit Schriftsatz vom 19. November 2014 führt der Prozessbevollmächtigte des Beklagten aus, die Aufstellung des Rahmenplans ... sei in der Bauauschusssitzung am 8. Juli 2014 gemäß dem Angebot der Stadtplanung ...vom 6. November 2013 beschlossen worden. Im besagten Gebiet seien bisher Grundstücke gekauft worden, so die zweite Hälfte der Fl.Nr. ... durch Ausübung eines Vorkaufsrechts sowie die Fl.Nrn. ... Es sei auch nicht bekannt, dass der Verkäufer... versucht habe, das Grundstück im Vorfeld an die Gemeinde zu verkaufen. Die Größen der inzwischen erworbenen Grundstücke im betroffenen Gebiet betrügen bei Fl.Nr. ... 1.290 qm, bei Fl.Nr... 1.060 qm und bei der zweiten Hälfte der Fl.Nr. ... 2.266,50 qm. Ein weiteres Grundstück mit 1.545 qm könne ebenfalls problemlos als Bauland an die Gemeinde verkauft werden. Die Gemeinde weise auch nicht ständig Neubaugebiete aus. Der letzte Bebauungsplan, der tatsächlich bisher unbeplantes Gebiet betroffen habe, liege im Bereich ... und sei 2008 aufgestellt worden. Alle anderen Bebauungspläne hätten nur bereits existierende geändert und beträfen auch nur kleinere Bereiche, weshalb eine Ausweisung als Baugebiet hier nicht zutreffe.

Mit Schreiben vom 23. Januar 2015 legte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten notarielle Kaufverträge zu den Grundstücksverkäufen der Fl.Nrn... und der Restfläche der Fl.Nr. ... vom 12. Dezember 2014, vom 14. Mai 2014, vom 16. Mai 2014 vor.

Ein „Vergleichsangebot“ der Klägerin, wonach sie bei tatsächlich bestehender Bauleitplanung das streitgegenständliche Grundstück zum Bodenrichtwert an junge Familie zu Zwecken der Wohnbebauung veräußern würde, lehnte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit Schreiben vom 12. März 2015 ab. Es liege keine verbindliche Bauleitplanung vor, die im Einzelnen die Festsetzungen für Wohnbauflächen oder für ein Baugebiet vorsähen. Im Flächennutzungsplan seien diese Flächen nur dargestellt. Detaillierte Angaben seien in diesem Planungsstadium mangels Vorliegens eines konkreten Bebauungsplanentwurfs schlichtweg nicht möglich, weshalb auch die Planungshoheit und Planungsfreiheit im verbindlichen Bauleitplanverfahren durch derartige Einigungen nicht eingeschränkt werden könne und dürfe.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der beigezogenen Behörden- und Gerichtsakten Bezug genommen.

Gründe

Die zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Dem Beklagten steht das im angefochtenen Bescheid ausgeübte Vorkaufsrecht nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB zu. Die Ausübung des Vorkaufsrechts ist auch durch das Wohl der Allgemeinheit gerechtfertigt (§ 24 Abs. 3 Satz 1 BauGB).

Abzustellen ist im Rahmen der vorliegenden Anfechtungsklage für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides auf den Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, hier also auf den Tag des Bescheidserlasses am 8. Oktober 2013. Dies erscheint wegen der relativ niedrigen materiellen Anforderungen des § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB und der Fristgebundenheit der Ausübung des Vorkaufsrechts (§ 28 Abs.2 Satz 1 BauGB) insbesondere deshalb sachgerecht, weil die Gemeinde bei Kenntniserlangung von einem Vorkaufsfall zu schnellem Handeln berechtigt und verpflichtet ist. Deshalb ist es ausreichend, aber auch notwendig, dass zum Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts alle tatbestandlichen Voraussetzungen vorliegen und auch das Allgemeinwohlinteresse zu bejahen ist. Durch Verlegung des maßgeblichen Zeitpunkts für die gerichtliche Entscheidung auf die letzte mündliche Verhandlung würde der Gemeinde nach Ausübung des Vorkaufsrechts ermöglicht, erst die Voraussetzungen für die bereits erfolgte Ausübung zu schaffen. Dieses Ergebnis wäre nicht interessengerecht.

Rechtsgrundlage für die Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Beklagten ist § 28 Abs. 2 Satz 1 i. V. m. § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB. Nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB steht der Gemeinde ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken im Geltungsbereich eines Flächennutzungsplans, soweit es sich um unbebaute Flächen im Außenbereich handelt, für die nach dem Flächennutzungsplan eine Nutzung als Wohnbaufläche oder Wohngebiet dargestellt ist.

Diese tatbestandlichen Voraussetzungen liegen in Bezug auf die streitgegenständliche Teilfläche aus dem Grundstück mit der Fl.-Nr. ..., Gemarkung ..., unstreitig vor. Diese ist im Flächennutzungsplan als „stark durchgrünte Wohnbaufläche“ dargestellt und liegt im Außenbereich nach § 35 Abs. 1 BauGB.

Die Ausübung entspricht auch dem Wohl der Allgemeinheit, § 24 Abs. 3 Satz 1 BauGB.

§ 24 Abs. 3 Satz 1 BauGB stellt für die Ausübung eines Vorkaufsrechts deutlich geringere Anforderungen auf als § 87 Abs. 1 BauGB für die Enteignung eines Grundstücks. Dies ergibt sich schon aus der gesetzlichen Formulierung, da § 24 Abs. 3 Satz 1 BauGB von der „Rechtfertigung“ durch Allgemeinwohlgründe spricht, während § 87 Abs. 1 BauGB verlangt, Allgemeinwohlgründe müssten die Enteignung „erfordern“. Dies erscheint auch vor dem Hintergrund des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes nachvollziehbar, da der verkaufsbereite Grundstückseigentümer mit der Ausübung des Vorkaufsrechts, da er den vereinbarten Kaufpreis enthält, weniger belastet wird als der nur gegen Entschädigung enteignete verkaufsunwillige Grundstückseigentümer (vgl. Hess. VGH, B.v. 20.6.2003 - 3 UE 371/03 - juris Rn.26; BVerwG, B.v. 15.2.1990 - 4 B 245/89 - juris Rn. 9).

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (B.v. 25.01.2010 - 4 B 53/09 - juris Rn. 5ff.) kommt es dabei auf die Ziele an, die mit den einzelnen Tatbeständen in § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 7 BauGB verfolgt werden.

Mit § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 (und 6) BauGB wird insbesondere das Ziel verfolgt, Flächen für den Wohnungsbau verfügbar zu machen. Dies schließt solche Grundstücke ein, die der infrastrukturellen Ausstattung des zu entwickelnden Wohngebiets dienen sollen (Begründung des Regierungsentwurfs BT-Drucks. 11/6508 S. 14). Daher rechtfertigt das Wohl der Allgemeinheit die Ausübung des Vorkaufsrechts nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB nur, wenn damit Flächen - unmittelbar oder mittelbar (als Tauschland) - für die Errichtung von Wohngebäuden oder für deren infrastrukturelle Ausstattung erworben werden sollen. Dagegen steht das Vorkaufsrecht der Gemeinde nicht als Instrument einer allgemeinen Bodenbevorratung ("zur Vergrößerung ihres Eigentumsanteils") oder zum Erwerb von Grundstücken zur Verfügung, die später möglicherweise als Tauschgrundstücke im Rahmen der Verfolgung gänzlich anderer Zwecke verwendet werden sollen (BVerwG, B. v. 15.2.2000 - 4 B 10.00 - juris; B. v. 8.9.2009 - 4 BN 38.09 - juris - zu Satzungen nach § 25 BauGB).

Das jetzt in § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB geregelte Vorkaufsrecht wurde durch das Wohnungsbau-Erleichterungsgesetz/BauGB-Maßnahmengesetz 1990 eingeführt und später in das BauGB übernommen (Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, Kommentar zum BauGB, Stand November 2014, § 24 Rn. 9). Mit ihm sollte die Vorbereitung und Durchführung von Wohnbauvorhaben in Gebieten, die die Gemeinde durch Bebauungspläne entwickeln will, erleichtert werden (BT-Drucks. 11/6508 S. 11).

Die enge Verknüpfung des Vorkaufsrechts an das jeweilige städtebauliche Ziel, hier die Vorbereitung und Schaffung von Wohnungsbau, wird auch durch die Regelungen in § 26 Nr. 4 BauGB und § 27 BauGB bestätigt. Danach ist die Ausübung des Vorkaufsrechts ausgeschlossen, wenn das Grundstück bereits entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans oder den Zielen und Zwecken der städtebaulichen Maßnahme bebaut ist; der Käufer kann die Ausübung des Vorkaufsrechts ferner abwenden, wenn er in der Lage ist, das Grundstück binnen angemessener Frist nach den baurechtlichen Vorschriften zu nutzen. Diese Einschränkungen des Vorkaufsrechts in §§ 26 und 27 BauGB bilden auch einen Maßstab, der für die Auslegung von § 24 Abs. 3 Satz 1 BauGB heranzuziehen ist (BVerwG, B. v. 29.6.1993 - 4 B 100.93 - juris). Sie verdeutlichen, dass mit dem Vorkaufsrecht nicht gänzlich andere Zwecke verfolgt werden dürfen und dass keine Rechtfertigung besteht, von der Befugnis nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB Gebrauch zu machen, wenn das städtebauliche Ziel auch unter Mitwirkung eines bauwilligen Grundstückseigentümers erreicht werden kann. Bei der Ermessensausübung ist entsprechend gewichtigen Belangen des Betroffenen ebenfalls Rechnung zu tragen (BVerwG, B. v. vom 26.4.1993 - 4 B 31.93 - juris).

Auch in zeitlicher Hinsicht unterliegt die Ausübung des Vorkaufsrechts Grenzen. Das öffentliche Wohl rechtfertigt die Inanspruchnahme des Grundstückseigentümers nur dann, wenn die Gemeinde alsbald diejenigen (weiteren) Schritte vornimmt, die erforderlich sind, um das städtebauliche Ziel, Wohnbauland bereit zu stellen, zu verwirklichen.

Nicht erforderlich ist hierbei, dass bereits konkrete Planungen zur Verwirklichung städtebaulicher Ziele bestehen, dass also z. B. ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst worden sein oder ein solcher zum Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts unmittelbar bevorstehen muss (Stock in Ernst-Zinkahn-Bielenberg, a. a. O., § 24 Rn. 77). Dies folgt sowohl aus § 24 Abs. 2 Satz 2 BauGB als auch besonders aus § 24 Abs. 2 Satz 3 BauGB, wonach die Gemeinde das Vorkaufsrecht im Fall des § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BauGB bereits dann ausüben kann, wenn die Gemeinde einen Beschluss gefasst und ortsüblich bekanntgemacht hat, einen Flächennutzungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen und wenn nach dem Stand der Planungsarbeiten anzunehmen ist, dass der künftige Flächennutzungsplan eine solche Nutzung darstellen wird, also noch zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt. Maßgeblich ist deshalb auf die Planungsabsichten der Gemeinde zur Schaffung von Wohnraum und deren Realisierung in einem angemessenen Zeitraum abzustellen, wobei dem Umstand Rechnung zu tragen ist, dass weitere Verfahrensschritte erforderlich sind, die eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen.

Unter Anwendung der dargelegten Grundsätze lagen die Voraussetzungen für die Ausübung des Vorkaufsrechts zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung vor.

Der Flächennutzungsplan sah zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses am 8. Oktober 2013 für den Bereich des streitgegenständlichen Grundstücks „stark durchgrünte Wohnbaufläche“ vor. Der Beklagte beabsichtigte bereits zum Zeitpunkt des Eintritts des Vorkaufsfalles im Oktober 2013 in Weiterentwicklung des Flächennutzungsplans die Ausweisung von Bauland. Er hat nachvollziehbar dargelegt, dass er bereits seit 2005 an der Bauleitplanung und damit an der Umsetzung des städtebaulichen Ziels zur Umsetzung des Flächennutzungsplans, zunächst mit der Erstellung eines Rahmenplans ..., arbeitete. Für die Erstellung dieses Rahmenplans hatte er im Jahr 2012 Haushaltsmittel von 22.000,00 EUR in den Haushalt eingestellt.

Zur Aufstellung des Rahmenplans wurden in Folge im Jahr 2014 entsprechende Mittel in den Haushalt eingestellt und dieser wurde mittlerweile mit Beschluss des Marktgemeinderats vom 8. Juli 2014 auch beschlossen. Der Beschluss zur Aufstellung eines Bebauungsplans steht nach Angaben des Beklagten unmittelbar bevor, nachdem mittlerweile Flächen im künftigen Bebauungsplangebiet von insgesamt ca. 8.500 qm von ihm erworben wurden.

Die vom Beklagten zwischen Bescheiderlass und mündlicher Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vorgenommenen planvollen und konsequenten Schritte zur Ausweisung von Bauland verdeutlichen die Ernsthaftigkeit der Planungsabsichten zum für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt des Bescheidserlasses. Damit geht die Kammer davon aus, dass die Ausübung des Vorkaufsrechts durch Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt ist, da der Beklagte an der Umsetzung seiner städtebaulichen Ziele, die er aus dem Flächennutzungsplan entwickelt, nämlich Wohnbauflächen zu schaffen, bereits seit dem Jahr 2005 arbeitet und mit der Umsetzung zum Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts in angemessener Zeit zu rechnen war, was die zwischenzeitlich unternommenen Konkretisierungsschritte zeigen.

Dass die Fläche, die die Klägerin erwerben wollte, langfristig verpachtet ist, steht der Annahme von Gründen des Allgemeinwohls nicht entgegen, da sich Verträge einvernehmlich jederzeit auflösen lassen und der Pächter sowohl als Makler für die Grundstücksverkäufe in diesem Gebiet auftritt und gleichzeitig ein Bauunternehmen im Markt ... betreibt.

Ermessensfehler bei der Ausübung des Vorkaufsrechts sind nicht ersichtlich. In das Entschließungsermessen der Gemeinde sind nach § 28 Abs. 2 Satz 1 BauGB nicht nur städtebauliche, sondern auch haushaltsrechtliche und bodenpolitische Erwägungen einzubeziehen (Stock in Ernst-Zinkahn-Bielenberg, a. a. O., § 28 Rn. 29). Soweit die Klägerin daher vorträgt, als Folge der Ausübung des Vorkaufsrechts treffe sie für den Erlös aus einem Verkauf landwirtschaftlicher Flächen mangels Ersatzerwerbs von Betriebsvermögen (der zu einem für landwirtschaftliche Flächen sehr hohen Preis von 45,00 EUR pro Quadratmeter hätte erfolgen sollen) eine erhöhte Steuerpflicht, ist dies ein Umstand, den der Beklagte bei der Ausübung des Vorkaufsrechts nicht berücksichtigen musste.

Nachdem auch bei der Ausübung des Vorkaufsrechts der Verwendungszweck angegeben (§ 24 Abs. 3 Satz 2 BauGB), es innerhalb der gesetzlichen Frist des § 28 Abs. 2 BauGB ausgeübt wurde und der Klägerin kein Abwendungsrecht nach § 27 Abs. 1 Satz 1 BauGB zusteht, erweist sich der streitgegenständliche Bescheid insgesamt als rechtmäßig.

Die Klage war demnach abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 Abs. 1 VwGO i. V. m.§ 709 ZPO

Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

moreResultsText

(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens. (2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat. (3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, we

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs. (2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungskl

(1) Im Außenbereich ist ein Vorhaben nur zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und wenn es1.einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Bet

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

2 Referenzen - Urteile

{{Doctitle}} zitiert oder wird zitiert von {{count_recursive}} Urteil(en).

published on 25/01/2010 00:00

Bundesverwaltungsgericht

Gründe 1 Die auf den Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gestützte Beschwerde bleibt ohne Erfolg. 2

SubjectsBaugenehmigung , Bebauungsplan, Nutzungsuntersagung und -änderung, andere, Verwaltungsrecht

{{Doctitle}} zitiert {{count_recursive}} Urteil(e) aus unserer Datenbank.

published on 24/02/2016 00:00

Verwaltungsgericht Ansbach

Gründe Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach AN 9 K 16.00069 Im Namen des Volkes Urteil 24. Februar 2016 9 Kammer Sachgebiets-Nr.: 920 Hauptpunkte: Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts, Wohl der Allg

{{count_recursive}} Urteil(e) in unserer Datenbank zitieren {{Doctitle}}.

Annotations

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, soweit es sich um Flächen handelt, für die nach dem Bebauungsplan eine Nutzung für öffentliche Zwecke oder für Flächen oder Maßnahmen zum Ausgleich im Sinne des § 1a Absatz 3 festgesetzt ist,

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

im Geltungsbereich eines Flächennutzungsplans, soweit es sich um unbebaute Flächen im Außenbereich handelt, für die nach dem Flächennutzungsplan eine Nutzung als Wohnbaufläche oder Wohngebiet dargestellt ist,

6.

in Gebieten, die nach den §§ 30, 33 oder 34 Absatz 2 vorwiegend mit Wohngebäuden bebaut werden können, soweit die Grundstücke unbebaut sind, wobei ein Grundstück auch dann als unbebaut gilt, wenn es lediglich mit einer Einfriedung oder zu erkennbar vorläufigen Zwecken bebaut ist,

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

und die Grundstücke dadurch erhebliche nachteilige Auswirkungen auf das soziale oder städtebauliche Umfeld aufweisen, insbesondere durch ihren baulichen Zustand oder ihre der öffentlichen Sicherheit und Ordnung widersprechende Nutzung.

Im Falle der Nummer 1 kann das Vorkaufsrecht bereits nach Beginn der Veröffentlichungsfrist nach § 3 Absatz 2 Satz 1 ausgeübt werden, wenn die Gemeinde einen Beschluss gefasst hat, einen Bebauungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen. Im Falle der Nummer 5 kann das Vorkaufsrecht bereits ausgeübt werden, wenn die Gemeinde einen Beschluss gefasst und ortsüblich bekannt gemacht hat, einen Flächennutzungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen und wenn nach dem Stand der Planungsarbeiten anzunehmen ist, dass der künftige Flächennutzungsplan eine solche Nutzung darstellen wird.

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

(3) Das Vorkaufsrecht darf nur ausgeübt werden, wenn das Wohl der Allgemeinheit dies rechtfertigt. Dem Wohl der Allgemeinheit kann insbesondere die Deckung eines Wohnbedarfs in der Gemeinde dienen. Bei der Ausübung des Vorkaufsrechts hat die Gemeinde den Verwendungszweck des Grundstücks anzugeben.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(1) Soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, so kann das Gericht auf Antrag auch aussprechen, daß und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat. Dieser Ausspruch ist nur zulässig, wenn die Behörde dazu in der Lage und diese Frage spruchreif ist. Hat sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(2) Begehrt der Kläger die Änderung eines Verwaltungsakts, der einen Geldbetrag festsetzt oder eine darauf bezogene Feststellung trifft, kann das Gericht den Betrag in anderer Höhe festsetzen oder die Feststellung durch eine andere ersetzen. Erfordert die Ermittlung des festzusetzenden oder festzustellenden Betrags einen nicht unerheblichen Aufwand, kann das Gericht die Änderung des Verwaltungsakts durch Angabe der zu Unrecht berücksichtigten oder nicht berücksichtigten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse so bestimmen, daß die Behörde den Betrag auf Grund der Entscheidung errechnen kann. Die Behörde teilt den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mit; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekanntzugeben.

(3) Hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, kann es, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, den Verwaltungsakt und den Widerspruchsbescheid aufheben, soweit nach Art oder Umfang die noch erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Auf Antrag kann das Gericht bis zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts eine einstweilige Regelung treffen, insbesondere bestimmen, daß Sicherheiten geleistet werden oder ganz oder zum Teil bestehen bleiben und Leistungen zunächst nicht zurückgewährt werden müssen. Der Beschluß kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden. Eine Entscheidung nach Satz 1 kann nur binnen sechs Monaten seit Eingang der Akten der Behörde bei Gericht ergehen.

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

(5) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Andernfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 28 Verfahren und Entschädigung

(1) Der Verkäufer hat der Gemeinde den Inhalt des Kaufvertrags unverzüglich mitzuteilen; die Mitteilung des Verkäufers wird durch die Mitteilung des Käufers ersetzt. Das Grundbuchamt darf bei Kaufverträgen den Käufer als Eigentümer in das Grundbuch nur eintragen, wenn ihm die Nichtausübung oder das Nichtbestehen des Vorkaufsrechts nachgewiesen ist. Besteht ein Vorkaufsrecht nicht oder wird es nicht ausgeübt, hat die Gemeinde auf Antrag eines Beteiligten darüber unverzüglich ein Zeugnis auszustellen. Das Zeugnis gilt als Verzicht auf die Ausübung des Vorkaufsrechts.

(2) Das Vorkaufsrecht kann nur binnen drei Monaten nach Mitteilung des Kaufvertrags durch Verwaltungsakt gegenüber dem Verkäufer ausgeübt werden. Die §§ 463, 464 Absatz 2, §§ 465 bis 468 und 471 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sind anzuwenden. Nach Mitteilung des Kaufvertrags ist auf Ersuchen der Gemeinde zur Sicherung ihres Anspruchs auf Übereignung des Grundstücks eine Vormerkung in das Grundbuch einzutragen; die Gemeinde trägt die Kosten der Eintragung der Vormerkung und ihrer Löschung. Das Vorkaufsrecht ist nicht übertragbar. Bei einem Eigentumserwerb auf Grund der Ausübung des Vorkaufsrechts erlöschen rechtsgeschäftliche Vorkaufsrechte. Wird die Gemeinde nach Ausübung des Vorkaufsrechts im Grundbuch als Eigentümerin eingetragen, kann sie das Grundbuchamt ersuchen, eine zur Sicherung des Übereignungsanspruchs des Käufers im Grundbuch eingetragene Vormerkung zu löschen; sie darf das Ersuchen nur stellen, wenn die Ausübung des Vorkaufsrechts für den Käufer unanfechtbar ist.

(3) Abweichend von Absatz 2 Satz 2 kann die Gemeinde den zu zahlenden Betrag nach dem Verkehrswert des Grundstücks (§ 194) im Zeitpunkt des Kaufes bestimmen, wenn der vereinbarte Kaufpreis den Verkehrswert überschreitet. In diesem Falle ist der Verkäufer berechtigt, bis zum Ablauf eines Monats nach Unanfechtbarkeit des Verwaltungsakts über die Ausübung des Vorkaufsrechts vom Vertrag zurückzutreten. Auf das Rücktrittsrecht sind die §§ 346 bis 349 und 351 des Bürgerlichen Gesetzbuchs entsprechend anzuwenden. Tritt der Verkäufer vom Vertrag zurück, trägt die Gemeinde die Kosten des Vertrags auf der Grundlage des Verkehrswerts. Tritt der Verkäufer vom Vertrag nicht zurück, erlischt nach Ablauf der Rücktrittsfrist nach Satz 2 die Pflicht des Verkäufers aus dem Kaufvertrag, der Gemeinde das Eigentum an dem Grundstück zu übertragen. In diesem Falle geht das Eigentum an dem Grundstück auf die Gemeinde über, wenn auf Ersuchen der Gemeinde der Übergang des Eigentums in das Grundbuch eingetragen ist. Führt die Gemeinde das Grundstück nicht innerhalb einer angemessenen Frist dem mit der Ausübung des Vorkaufsrechts verfolgten Zweck zu, hat sie dem Verkäufer einen Betrag in Höhe des Unterschieds zwischen dem vereinbarten Kaufpreis und dem Verkehrswert zu zahlen. § 44 Absatz 3 Satz 2 und 3, § 43 Absatz 2 Satz 1 sowie die §§ 121 und 122 sind entsprechend anzuwenden.

(4) In den Fällen des § 24 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 bestimmt die Gemeinde den zu zahlenden Betrag nach den Vorschriften des Zweiten Abschnitts des Fünften Teils, wenn der Erwerb des Grundstücks für die Durchführung des Bebauungsplans erforderlich ist und es nach dem festgesetzten Verwendungszweck enteignet werden könnte. Mit der Unanfechtbarkeit des Bescheids über die Ausübung des Vorkaufsrechts erlischt die Pflicht des Verkäufers aus dem Kaufvertrag, der Gemeinde das Eigentum an dem Grundstück zu übertragen. In diesem Falle geht das Eigentum an dem Grundstück auf die Gemeinde über, wenn auf Ersuchen der Gemeinde der Übergang des Eigentums in das Grundbuch eingetragen ist.

(5) Die Gemeinde kann für das Gemeindegebiet oder für sämtliche Grundstücke einer Gemarkung auf die Ausübung der ihr nach diesem Abschnitt zustehenden Rechte verzichten. Sie kann den Verzicht jederzeit für zukünftig abzuschließende Kaufverträge widerrufen. Der Verzicht und sein Widerruf sind ortsüblich bekannt zu machen. Die Gemeinde teilt dem Grundbuchamt den Wortlaut ihrer Erklärung mit. Hat die Gemeinde auf die Ausübung ihrer Rechte verzichtet, bedarf es eines Zeugnisses nach Absatz 1 Satz 3 nicht, soweit nicht ein Widerruf erklärt ist.

(6) Hat die Gemeinde das Vorkaufsrecht ausgeübt und sind einem Dritten dadurch Vermögensnachteile entstanden, hat sie dafür Entschädigung zu leisten, soweit dem Dritten ein vertragliches Recht zum Erwerb des Grundstücks zustand, bevor ein gesetzliches Vorkaufsrecht der Gemeinde auf Grund dieses Gesetzbuchs oder solcher landesrechtlicher Vorschriften, die durch § 186 des Bundesbaugesetzes aufgehoben worden sind, begründet worden ist. Die Vorschriften über die Entschädigung im Zweiten Abschnitt des Fünften Teils sind entsprechend anzuwenden. Kommt eine Einigung über die Entschädigung nicht zustande, entscheidet die höhere Verwaltungsbehörde.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 35 Bauen im Außenbereich

(1) Im Außenbereich ist ein Vorhaben nur zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und wenn es

1.

einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnimmt,

2.

einem Betrieb der gartenbaulichen Erzeugung dient,

3.

der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität, Gas, Telekommunikationsdienstleistungen, Wärme und Wasser, der Abwasserwirtschaft oder einem ortsgebundenen gewerblichen Betrieb dient,

4.

wegen seiner besonderen Anforderungen an die Umgebung, wegen seiner nachteiligen Wirkung auf die Umgebung oder wegen seiner besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden soll, es sei denn, es handelt sich um die Errichtung, Änderung oder Erweiterung einer baulichen Anlage zur Tierhaltung, die dem Anwendungsbereich der Nummer 1 nicht unterfällt und die einer Pflicht zur Durchführung einer standortbezogenen oder allgemeinen Vorprüfung oder einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung unterliegt, wobei bei kumulierenden Vorhaben für die Annahme eines engen Zusammenhangs diejenigen Tierhaltungsanlagen zu berücksichtigen sind, die auf demselben Betriebs- oder Baugelände liegen und mit gemeinsamen betrieblichen oder baulichen Einrichtungen verbunden sind,

5.

der Erforschung, Entwicklung oder Nutzung der Windenergie nach Maßgabe des § 249 oder der Erforschung, Entwicklung oder Nutzung der Wasserenergie dient,

6.

der energetischen Nutzung von Biomasse im Rahmen eines Betriebs nach Nummer 1 oder 2 oder eines Betriebs nach Nummer 4, der Tierhaltung betreibt, sowie dem Anschluss solcher Anlagen an das öffentliche Versorgungsnetz dient, unter folgenden Voraussetzungen:

a): das Vorhaben steht in einem räumlich-funktionalen Zusammenhang mit dem Betrieb,
b): die Biomasse stammt überwiegend aus dem Betrieb oder überwiegend aus diesem und aus nahe gelegenen Betrieben nach den Nummern 1, 2 oder 4, soweit letzterer Tierhaltung betreibt,
c): es wird je Hofstelle oder Betriebsstandort nur eine Anlage betrieben und
d): die Kapazität einer Anlage zur Erzeugung von Biogas überschreitet nicht 2,3 Millionen Normkubikmeter Biogas pro Jahr, die Feuerungswärmeleistung anderer Anlagen überschreitet nicht 2,0 Megawatt,

7.

der Erforschung, Entwicklung oder Nutzung der Kernenergie zu friedlichen Zwecken oder der Entsorgung radioaktiver Abfälle dient, mit Ausnahme der Neuerrichtung von Anlagen zur Spaltung von Kernbrennstoffen zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizität,

8.

der Nutzung solarer Strahlungsenergie dient

a)

in, an und auf Dach- und Außenwandflächen von zulässigerweise genutzten Gebäuden, wenn die Anlage dem Gebäude baulich untergeordnet ist, oder

b)

auf einer Fläche längs von

aa): Autobahnen oder
bb): Schienenwegen des übergeordneten Netzes im Sinne des § 2b des Allgemeinen Eisenbahngesetzes mit mindestens zwei Hauptgleisen

und in einer Entfernung zu diesen von bis zu 200 Metern, gemessen vom äußeren Rand der Fahrbahn, oder

9.

der Nutzung solarer Strahlungsenergie durch besondere Solaranlagen im Sinne des § 48 Absatz 1 Satz 1 Nummer 5 Buchstabe a, b oder c des Erneuerbare-Energien-Gesetzes dient, unter folgenden Voraussetzungen:

a): das Vorhaben steht in einem räumlich-funktionalen Zusammenhang mit einem Betrieb nach Nummer 1 oder 2,
b): die Grundfläche der besonderen Solaranlage überschreitet nicht 25 000 Quadratmeter und
c): es wird je Hofstelle oder Betriebsstandort nur eine Anlage betrieben.

(2) Sonstige Vorhaben können im Einzelfall zugelassen werden, wenn ihre Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist.

(3) Eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange liegt insbesondere vor, wenn das Vorhaben

1.: den Darstellungen des Flächennutzungsplans widerspricht,
2.: den Darstellungen eines Landschaftsplans oder sonstigen Plans, insbesondere des Wasser-, Abfall- oder Immissionsschutzrechts, widerspricht,
3.: schädliche Umwelteinwirkungen hervorrufen kann oder ihnen ausgesetzt wird,
4.: unwirtschaftliche Aufwendungen für Straßen oder andere Verkehrseinrichtungen, für Anlagen der Versorgung oder Entsorgung, für die Sicherheit oder Gesundheit oder für sonstige Aufgaben erfordert,
5.: Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege, des Bodenschutzes, des Denkmalschutzes oder die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert beeinträchtigt oder das Orts- und Landschaftsbild verunstaltet,
6.: Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur beeinträchtigt, die Wasserwirtschaft oder den Hochwasserschutz gefährdet,
7.: die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten lässt oder
8.: die Funktionsfähigkeit von Funkstellen und Radaranlagen stört.

Raumbedeutsame Vorhaben dürfen den Zielen der Raumordnung nicht widersprechen; öffentliche Belange stehen raumbedeutsamen Vorhaben nach Absatz 1 nicht entgegen, soweit die Belange bei der Darstellung dieser Vorhaben als Ziele der Raumordnung abgewogen worden sind. Öffentliche Belange stehen einem Vorhaben nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6 in der Regel auch dann entgegen, soweit hierfür durch Darstellungen im Flächennutzungsplan oder als Ziele der Raumordnung eine Ausweisung an anderer Stelle erfolgt ist.

(4) Den nachfolgend bezeichneten sonstigen Vorhaben im Sinne des Absatzes 2 kann nicht entgegengehalten werden, dass sie Darstellungen des Flächennutzungsplans oder eines Landschaftsplans widersprechen, die natürliche Eigenart der Landschaft beeinträchtigen oder die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten lassen, soweit sie im Übrigen außenbereichsverträglich im Sinne des Absatzes 3 sind:

1.

die Änderung der bisherigen Nutzung eines Gebäudes, das unter den Voraussetzungen des Absatzes 1 Nummer 1 errichtet wurde, unter folgenden Voraussetzungen:

a): das Vorhaben dient einer zweckmäßigen Verwendung erhaltenswerter Bausubstanz,
b): die äußere Gestalt des Gebäudes bleibt im Wesentlichen gewahrt,
c): die Aufgabe der bisherigen Nutzung liegt nicht länger als sieben Jahre zurück,
d): das Gebäude ist vor mehr als sieben Jahren zulässigerweise errichtet worden,
e): das Gebäude steht im räumlich-funktionalen Zusammenhang mit der Hofstelle des land- oder forstwirtschaftlichen Betriebs,
f): im Falle der Änderung zu Wohnzwecken entstehen neben den bisher nach Absatz 1 Nummer 1 zulässigen Wohnungen höchstens fünf Wohnungen je Hofstelle und
g): es wird eine Verpflichtung übernommen, keine Neubebauung als Ersatz für die aufgegebene Nutzung vorzunehmen, es sei denn, die Neubebauung wird im Interesse der Entwicklung des Betriebs im Sinne des Absatzes 1 Nummer 1 erforderlich,

2.

die Neuerrichtung eines gleichartigen Wohngebäudes an gleicher Stelle unter folgenden Voraussetzungen:

a): das vorhandene Gebäude ist zulässigerweise errichtet worden,
b): das vorhandene Gebäude weist Missstände oder Mängel auf,
c): das vorhandene Gebäude wurde oder wird seit längerer Zeit vom Eigentümer selbst genutzt und
d): Tatsachen rechtfertigen die Annahme, dass das neu errichtete Gebäude für den Eigenbedarf des bisherigen Eigentümers oder seiner Familie genutzt wird; hat der Eigentümer das vorhandene Gebäude im Wege der Erbfolge von einem Voreigentümer erworben, der es seit längerer Zeit selbst genutzt hat, reicht es aus, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass das neu errichtete Gebäude für den Eigenbedarf des Eigentümers oder seiner Familie genutzt wird,

3.

die alsbaldige Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand, Naturereignisse oder andere außergewöhnliche Ereignisse zerstörten, gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle,

4.

die Änderung oder Nutzungsänderung von erhaltenswerten, das Bild der Kulturlandschaft prägenden Gebäuden, auch wenn sie aufgegeben sind, wenn das Vorhaben einer zweckmäßigen Verwendung der Gebäude und der Erhaltung des Gestaltwerts dient,

5.

die Erweiterung eines Wohngebäudes auf bis zu höchstens zwei Wohnungen unter folgenden Voraussetzungen:

a): das Gebäude ist zulässigerweise errichtet worden,
b): die Erweiterung ist im Verhältnis zum vorhandenen Gebäude und unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse angemessen und
c): bei der Errichtung einer weiteren Wohnung rechtfertigen Tatsachen die Annahme, dass das Gebäude vom bisherigen Eigentümer oder seiner Familie selbst genutzt wird,

6.

die bauliche Erweiterung eines zulässigerweise errichteten gewerblichen Betriebs, wenn die Erweiterung im Verhältnis zum vorhandenen Gebäude und Betrieb angemessen ist.

In begründeten Einzelfällen gilt die Rechtsfolge des Satzes 1 auch für die Neuerrichtung eines Gebäudes im Sinne des Absatzes 1 Nummer 1, dem eine andere Nutzung zugewiesen werden soll, wenn das ursprüngliche Gebäude vom äußeren Erscheinungsbild auch zur Wahrung der Kulturlandschaft erhaltenswert ist, keine stärkere Belastung des Außenbereichs zu erwarten ist als in Fällen des Satzes 1 und die Neuerrichtung auch mit nachbarlichen Interessen vereinbar ist; Satz 1 Nummer 1 Buchstabe b bis g gilt entsprechend. In den Fällen des Satzes 1 Nummer 2 und 3 sowie des Satzes 2 sind geringfügige Erweiterungen des neuen Gebäudes gegenüber dem beseitigten oder zerstörten Gebäude sowie geringfügige Abweichungen vom bisherigen Standort des Gebäudes zulässig.

(5) Die nach den Absätzen 1 bis 4 zulässigen Vorhaben sind in einer flächensparenden, die Bodenversiegelung auf das notwendige Maß begrenzenden und den Außenbereich schonenden Weise auszuführen. Für Vorhaben nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6, 8 Buchstabe b und Nummer 9 ist als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung eine Verpflichtungserklärung abzugeben, das Vorhaben nach dauerhafter Aufgabe der zulässigen Nutzung zurückzubauen und Bodenversiegelungen zu beseitigen; bei einer nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6 und 8 Buchstabe b zulässigen Nutzungsänderung ist die Rückbauverpflichtung zu übernehmen, bei einer nach Absatz 1 Nummer 1 oder Absatz 2 zulässigen Nutzungsänderung entfällt sie. Die Baugenehmigungsbehörde soll durch nach Landesrecht vorgesehene Baulast oder in anderer Weise die Einhaltung der Verpflichtung nach Satz 2 sowie nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 Buchstabe g sicherstellen. Im Übrigen soll sie in den Fällen des Absatzes 4 Satz 1 sicherstellen, dass die bauliche oder sonstige Anlage nach Durchführung des Vorhabens nur in der vorgesehenen Art genutzt wird.

(6) Die Gemeinde kann für bebaute Bereiche im Außenbereich, die nicht überwiegend landwirtschaftlich geprägt sind und in denen eine Wohnbebauung von einigem Gewicht vorhanden ist, durch Satzung bestimmen, dass Wohnzwecken dienenden Vorhaben im Sinne des Absatzes 2 nicht entgegengehalten werden kann, dass sie einer Darstellung im Flächennutzungsplan über Flächen für die Landwirtschaft oder Wald widersprechen oder die Entstehung oder Verfestigung einer Splittersiedlung befürchten lassen. Die Satzung kann auch auf Vorhaben erstreckt werden, die kleineren Handwerks- und Gewerbebetrieben dienen. In der Satzung können nähere Bestimmungen über die Zulässigkeit getroffen werden. Voraussetzung für die Aufstellung der Satzung ist, dass

1.: sie mit einer geordneten städtebaulichen Entwicklung vereinbar ist,
2.: die Zulässigkeit von Vorhaben, die einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach Anlage 1 zum Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung oder nach Landesrecht unterliegen, nicht begründet wird und
3.: keine Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung der in § 1 Absatz 6 Nummer 7 Buchstabe b genannten Schutzgüter oder dafür bestehen, dass bei der Planung Pflichten zur Vermeidung oder Begrenzung der Auswirkungen von schweren Unfällen nach § 50 Satz 1 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes zu beachten sind.

Bei Aufstellung der Satzung sind die Vorschriften über die Öffentlichkeits- und Behördenbeteiligung nach § 13 Absatz 2 Satz 1 Nummer 2 und 3 sowie Satz 2 entsprechend anzuwenden. § 10 Absatz 3 ist entsprechend anzuwenden. Von der Satzung bleibt die Anwendung des Absatzes 4 unberührt.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 87 Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Enteignung

(1) Die Enteignung ist im einzelnen Fall nur zulässig, wenn das Wohl der Allgemeinheit sie erfordert und der Enteignungszweck auf andere zumutbare Weise nicht erreicht werden kann.

(2) Die Enteignung setzt voraus, dass der Antragsteller sich ernsthaft um den freihändigen Erwerb des zu enteignenden Grundstücks zu angemessenen Bedingungen, unter den Voraussetzungen des § 100 Absatz 1 und 3 unter Angebot geeigneten anderen Landes, vergeblich bemüht hat. Der Antragsteller hat glaubhaft zu machen, dass das Grundstück innerhalb angemessener Frist zu dem vorgesehenen Zweck verwendet wird.

(3) Die Enteignung eines Grundstücks zu dem Zweck, es für die bauliche Nutzung vorzubereiten (§ 85 Absatz 1 Nummer 1) oder es der baulichen Nutzung zuzuführen (§ 85 Absatz 1 Nummer 2), darf nur zugunsten der Gemeinde oder eines öffentlichen Bedarfs- oder Erschließungsträgers erfolgen. In den Fällen des § 85 Absatz 1 Nummer 5 kann die Enteignung eines Grundstücks zugunsten eines Bauwilligen verlangt werden, der in der Lage ist, die Baumaßnahmen innerhalb angemessener Frist durchzuführen, und sich hierzu verpflichtet. Soweit im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet die Enteignung zugunsten der Gemeinde zulässig ist, kann sie auch zugunsten eines Sanierungsträgers erfolgen.

(4) Die Zulässigkeit der Enteignung wird durch die Vorschriften des Sechsten Teils des Zweiten Kapitels nicht berührt.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 87 Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Enteignung

(1) Die Enteignung ist im einzelnen Fall nur zulässig, wenn das Wohl der Allgemeinheit sie erfordert und der Enteignungszweck auf andere zumutbare Weise nicht erreicht werden kann.

(4) Die Zulässigkeit der Enteignung wird durch die Vorschriften des Sechsten Teils des Zweiten Kapitels nicht berührt.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 25 Besonderes Vorkaufsrecht

(1) Die Gemeinde kann

1.

im Geltungsbereich eines Bebauungsplans durch Satzung ihr Vorkaufsrecht an unbebauten Grundstücken begründen;

2.

in Gebieten, in denen sie städtebauliche Maßnahmen in Betracht zieht, zur Sicherung einer geordneten städtebaulichen Entwicklung durch Satzung Flächen bezeichnen, an denen ihr ein Vorkaufsrecht an den Grundstücken zusteht;

3.

im Geltungsbereich eines Bebauungsplans an brachliegenden Grundstücken oder für im Zusammenhang bebaute Ortsteile (§ 34) an unbebauten oder brachliegenden Grundstücken durch Satzung ihr Vorkaufsrecht begründen, wenn

a): diese vorwiegend mit Wohngebäuden bebaut werden können und
b): es sich um ein nach § 201a bestimmtes Gebiet mit einem angespannten Wohnungsmarkt handelt.

Ein Grundstück gilt auch dann als unbebaut, wenn es lediglich mit einer Einfriedung oder zu erkennbar vorläufigen Zwecken bebaut ist. Das Vorkaufsrecht nach Satz 1 Nummer 3 erlischt mit dem Ende der Geltungsdauer der Rechtsverordnung nach § 201a. Auf die Satzung ist § 16 Absatz 2 entsprechend anzuwenden.

(2) § 24 Absatz 2 und 3 Satz 1 und 2 ist anzuwenden. Der Verwendungszweck des Grundstücks ist anzugeben, soweit das bereits zum Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts möglich ist.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 26 Ausschluss des Vorkaufsrechts

Die Ausübung des Vorkaufsrechts ist ausgeschlossen, wenn

1.

der Eigentümer das Grundstück an seinen Ehegatten oder an eine Person verkauft, die mit ihm in gerader Linie verwandt oder verschwägert oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt ist,

2.

das Grundstück

a): von einem öffentlichen Bedarfsträger für Zwecke der Landesverteidigung, der Bundespolizei, der Zollverwaltung, der Polizei oder des Zivilschutzes oder
b): von Kirchen und Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts für Zwecke des Gottesdienstes oder der Seelsorge

gekauft wird,

3.

auf dem Grundstück Vorhaben errichtet werden sollen, für die ein in § 38 genanntes Verfahren eingeleitet oder durchgeführt worden ist, oder

4.

das Grundstück entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans oder den Zielen und Zwecken der städtebaulichen Maßnahme bebaut ist und genutzt wird und eine auf ihm errichtete bauliche Anlage keine Missstände oder Mängel im Sinne des § 177 Absatz 2 und 3 Satz 1 aufweist.

Baugesetzbuch - BBauG | § 27 Abwendung des Vorkaufsrechts

(1) Der Käufer kann die Ausübung des Vorkaufsrechts abwenden, wenn die Verwendung des Grundstücks nach den baurechtlichen Vorschriften oder den Zielen und Zwecken der städtebaulichen Maßnahme bestimmt oder mit ausreichender Sicherheit bestimmbar ist, der Käufer in der Lage ist, das Grundstück binnen angemessener Frist dementsprechend zu nutzen, und er sich vor Ablauf der Frist nach § 28 Absatz 2 Satz 1 hierzu verpflichtet. Weist eine auf dem Grundstück befindliche bauliche Anlage Missstände oder Mängel im Sinne des § 177 Absatz 2 und 3 Satz 1 auf, kann der Käufer die Ausübung des Vorkaufsrechts abwenden, wenn er diese Missstände oder Mängel binnen angemessener Frist beseitigen kann und er sich vor Ablauf der Frist nach § 28 Absatz 2 Satz 1 zur Beseitigung verpflichtet. Die Gemeinde hat die Frist nach § 28 Absatz 2 Satz 1 auf Antrag des Käufers um zwei Monate zu verlängern, wenn der Käufer vor Ablauf dieser Frist glaubhaft macht, dass er in der Lage ist, die in Satz 1 oder 2 genannten Voraussetzungen zu erfüllen.

(2) Ein Abwendungsrecht besteht nicht

1.: in den Fällen des § 24 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 und
2.: in einem Umlegungsgebiet, wenn das Grundstück für Zwecke der Umlegung (§ 45) benötigt wird.

Baugesetzbuch - BBauG | § 26 Ausschluss des Vorkaufsrechts

Die Ausübung des Vorkaufsrechts ist ausgeschlossen, wenn

1.

der Eigentümer das Grundstück an seinen Ehegatten oder an eine Person verkauft, die mit ihm in gerader Linie verwandt oder verschwägert oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt ist,

2.

das Grundstück

a): von einem öffentlichen Bedarfsträger für Zwecke der Landesverteidigung, der Bundespolizei, der Zollverwaltung, der Polizei oder des Zivilschutzes oder
b): von Kirchen und Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts für Zwecke des Gottesdienstes oder der Seelsorge

gekauft wird,

3.

auf dem Grundstück Vorhaben errichtet werden sollen, für die ein in § 38 genanntes Verfahren eingeleitet oder durchgeführt worden ist, oder

4.

Baugesetzbuch - BBauG | § 27 Abwendung des Vorkaufsrechts

(2) Ein Abwendungsrecht besteht nicht

1.: in den Fällen des § 24 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 und
2.: in einem Umlegungsgebiet, wenn das Grundstück für Zwecke der Umlegung (§ 45) benötigt wird.

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 28 Verfahren und Entschädigung

Baugesetzbuch - BBauG | § 24 Allgemeines Vorkaufsrecht

(1) Der Gemeinde steht ein Vorkaufsrecht zu beim Kauf von Grundstücken

1.

2.

in einem Umlegungsgebiet,

3.

in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet und städtebaulichen Entwicklungsbereich,

4.

im Geltungsbereich einer Satzung zur Sicherung von Durchführungsmaßnahmen des Stadtumbaus und einer Erhaltungssatzung,

5.

6.

7.

in Gebieten, die zum Zweck des vorbeugenden Hochwasserschutzes von Bebauung freizuhalten sind, insbesondere in Überschwemmungsgebieten, sowie

8.

in Gebieten nach den §§ 30, 33 oder 34, wenn

a): in diesen ein städtebaulicher Missstand im Sinne des § 136 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 3 vorliegt oder
b): die baulichen Anlagen einen Missstand im Sinne des § 177 Absatz 2 aufweisen

(2) Das Vorkaufsrecht steht der Gemeinde nicht zu beim Kauf von Rechten nach dem Wohnungseigentumsgesetz und von Erbbaurechten.

Baugesetzbuch - BBauG | § 28 Verfahren und Entschädigung

Baugesetzbuch - BBauG | § 27 Abwendung des Vorkaufsrechts

(2) Ein Abwendungsrecht besteht nicht

1.: in den Fällen des § 24 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 und
2.: in einem Umlegungsgebiet, wenn das Grundstück für Zwecke der Umlegung (§ 45) benötigt wird.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 154

(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens.

(2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat.

(3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat; § 155 Abs. 4 bleibt unberührt.

(4) Die Kosten des erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens können der Staatskasse auferlegt werden, soweit sie nicht durch das Verschulden eines Beteiligten entstanden sind.

(5) Soweit der Antragsteller allein auf Grund von § 80c Absatz 2 unterliegt, fallen die Gerichtskosten dem obsiegenden Teil zur Last. Absatz 3 bleibt unberührt.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 167

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs.

(2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen können nur wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt werden.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 709 Vorläufige Vollstreckbarkeit gegen Sicherheitsleistung

Andere Urteile sind gegen eine der Höhe nach zu bestimmende Sicherheit für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Soweit wegen einer Geldforderung zu vollstrecken ist, genügt es, wenn die Höhe der Sicherheitsleistung in einem bestimmten Verhältnis zur Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages angegeben wird. Handelt es sich um ein Urteil, das ein Versäumnisurteil aufrechterhält, so ist auszusprechen, dass die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil nur gegen Leistung der Sicherheit fortgesetzt werden darf.