Verwaltungsgericht Ansbach Beschluss, 03. Feb. 2015 - AN 3 E 15.00140

1. Der Antrag wird abgelehnt.

2. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Der Streitwert wird auf 3.750,00 EUR festgesetzt.

I.

Die Antragstellerin begehrt im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel, die Bauarbeiten auf dem Grundstück des Beigeladenen einzustellen und alle Maßnahmen zur Ausführung des Vorhabens zu unterlassen.

Die Antragstellerin ist Eigentümerin der Grundstücke Fl.Nrn. ... der Gemarkung ....

Der Beigeladene ist Eigentümer der Grundstücke Fl.Nrn. ... der Gemarkung .... Das Grundstück Fl.Nr.... wurde im Jahr 2013 durch Teilung vom ursprünglichen Wohnhausgrundstück Fl.Nr.... abgetrennt.

Beide Grundstücke liegen im unbeplanten Innenbereich der Gemeinde ....

Der Beigeladene beantragte am 29. Juli 2014 für das Grundstück Fl.Nr. ... eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Garage an der östlichen Grundstücksgrenze.

Zu diesem Bauvorhaben erteilte der Gemeinderat ... mit Gemeinderatsbeschluss vom 6. August 2014 das gemeindliche Einvernehmen. Der Beschluss enthielt den Hinweis, dass es sich zwar um den Bauantrag zum Neubau einer Garage handele, diese Garage aber „eigentlich vielmehr ein Gebäude für Werkstatt und Lagerzwecke mit integrierter Garage“ sei.

Nach den Tekturplänen soll das Bauvorhaben eine Grundfläche von 8 x 9 m haben und weist eine Wandhöhe von 2,98 m und eine Firsthöhe von 7,50 m auf. Im Erdgeschoss ist ein Pkw-Stellplatz sowie ein Stellplatz für einen Pkw-Anhänger und eine Fahrradwerkstatt sowie Abstellräume für Fahrräder geplant. Das Dachgeschoss ist mit einer Fläche von ca. 43 qm als Lagerraum vorgesehen. Zum Dachgeschoss führt an der westlichen Gebäudeseite eine Außentreppe.

Mit Schreiben vom 5. August 2014 und 14. September 2014 erklärte die Antragstellerin gegenüber dem Landratsamt, dass sie mit dem Bauvorhaben des Beigeladenen nicht einverstanden sei. Das geplante Gebäude sei für eine Grenzbebauung bzw. Grenzgarage außerordentlich groß und erfülle nicht die gesetzlichen Vorgaben. Insbesondere macht sie geltend, die Außenwand ihrer Scheune auf der Fl.Nr.... stehe ca. 1,0 bis 1,5 m entfernt von der Grundstücksgrenze des Anwesens des Beigeladenen. Bis vor ca. zwei Jahren habe direkt gegenüber unmittelbar an der Grenze das alte Wohnhaus der Familie des Beigeladenen und der nördlich daran angebaute Abstellraum gestanden. Bis zum Abriss dieses Gebäudes seien der Boden zwischen den beiden Gebäuden sowie die Wände stets durchnässt gewesen, weil dort wegen der engen Bebauung zu wenig direkte Sonneneinstrahlung und Belüftung hingekommen sei (Grenzverlauf von Norden nach Süden). Es sei an der Scheune deswegen an der Westseite Schimmel entstanden. Vor einigen Jahren habe die komplette Scheunenwand wegen Einsturzgefahr des Fachwerks erneuert werden müssen. Seit dem Abriss sei die Wand und auch der Innenraum hingegen gut abgetrocknet. Da der Giebel des geplanten Gebäudes mit einer Firsthöhe von ca. 7,50 m in Richtung der Scheune stehen solle und das alte Haus niedriger gewesen sei, sei wahrscheinlich mit noch mehr Feuchtigkeit zu rechnen. Auch würde das Bauvorhaben den einzigen Tageslichteinlass im Erdgeschoss der Scheune verdecken (Fenster aus Glasbausteinen), so dass auch tagsüber elektrisches Licht eingeschaltet werden müsse. Auch müssten nach Fertigstellung der geplanten Grenzbebauung zukünftige Besitzer des Grundstücks der Antragstellerin bei einem eventuellen Neubau Abstandsflächen zur Grundstücksgrenze und zusätzlich zu dem jetzt geplanten Gebäude einhalten. Damit würde auf Seite der Antragstellerin deutlich weniger Raum zur Bebauung zur Verfügung stehen. Es käme so zu einer neuerlichen „Einmauerung“ im Westen des Grundstücks der Antragstellerin. Auch eine eventuell geteilte Planung des Grundstücks in zwei etwa gleich große Baugrundstücke zu je ca. 400 qm sei dann nicht mehr umsetzbar. Dies mindere den Vermögens- bzw. Verkaufswert des Grundstücks erheblich. Außerdem erfülle das Bauvorhaben nicht die Vorgaben des Art. 6 Abs. 9 der Bayerischen Bauordnung (BayBO). Insbesondere bestünde kein funktioneller Zusammenhang der Nebenräume mit dem Hauptraum im Bauvorhaben. Es sei davon auszugehen, dass das Gebäude zum größten Teil gar nicht als Garage genutzt werden solle, denn es gebe auf dem Familienanwesen bereits jetzt schon drei Garagen mit insgesamt fünf Garagenstellplätzen für die vier Bewohner des Wohnhauses. Es werde hauptsächlich eine Werkstatt und Lagerräume geplant. Von einer Garage könne nur nebensächlich die Rede sein. Außerdem werde die vorgegebene Gesamtlänge je Grundstücksgrenze von 9 m von dem Bauvorhaben deutlich überschritten. Auch die 15 m Grenze werde nicht eingehalten. Vielmehr sei das Grundstück mit der Fl.Nr. ... nur zu dem Zweck geteilt worden, dass eine weitere Grenzbebauung vorgenommen werden dürfe. Dabei handele es sich um einen Gestaltungsmissbrauch.

Die Tatsache, dass in der nahen Umgebung in der Vergangenheit bereits mehrfach auf Grundstücksgrenzen gebaut worden sei und dass die Scheune der Antragstellerin auch nahe an der Grenze zum Anwesen des Beigeladenen stehe, reiche aus ihrer Sicht nicht aus, um insbesondere die nachbarschützenden Anforderungen der gegenwärtigen Rechtslage zu erfüllen. Insbesondere sei nicht bekannt, ob die vorhandenen Grenzbebauungen seinerzeit ohne oder mit Zustimmung der Nachbarn realisiert worden seien. Wenn alte „Bausünden“ immer wieder wiederholt werden könnten, könne sich die Bebauung im Hinblick auf eine großzügigere und nachbarschützendere Bebauungsdichte nicht verändern. Auch gebe es in der näheren Umgebung kein Grundstück, auf dem drei Doppelgaragen und eine Einzelgarage, also insgesamt sieben Garagenstellplätze als Nebengebäude bestünden. Insofern passe das Bauvorhaben auch nicht in die ländlich geprägte nähere Umgebung, in der null bis zwei Garagenplätze pro Grundstück vorhanden seien.

Mit Bescheid vom 18. November 2014 genehmigte der Antragsgegner das Vorhaben bauaufsichtlich nach Art. 59 BayBO.

Mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten, der am 3. Dezember 2014 beim Verwaltungsgericht Ansbach einging, ließ die Antragstellerin Klage gegen den Baugenehmigungsbescheid des Antragsgegners erheben, der der Antragstellerin am 19. November 2014 zugestellt worden war. Über die Klage (AN 3 K 14.01886) ist noch nicht entschieden.

Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten, das am 26. Januar 2015 bei Gericht einging, beantragte die Antragstellerin,

den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, gegenüber dem Beigeladenen die Einstellung der laufenden Bautätigkeiten anzuordnen.

Mit Schreiben vom 30. Januar 2015, das am 2. Februar 2015 beim Verwaltungsgericht Ansbach einging, beantragte der Antragsgegner,

den Antrag abzulehnen.

Das Baugrundstück befinde sich im Ortsteil U. in einem Gebiet ohne Bebauungsplan. Innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile sei ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge und die Erschließung gesichert sei (§ 34 Abs. 1 BauGB). Das Bauvorhaben habe eine Grundfläche von 72 qm und habe deshalb einer Baugenehmigung bedurft. Das Vorhaben widerspreche nicht öffentlich-rechtlichen Vorschriften, welche im bauaufsichtlichen Verfahren zu prüfen seien. Auch ein Verstoß gegen sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften sei nicht ersichtlich.

Das Vorhaben füge sich sowohl hinsichtlich der Art als auch des Maßes der baulichen Nutzung in die mit Häusern und landwirtschaftlichen Gebäuden geprägte Bebauung in der unmittelbaren Nachbarschaft des Baugrundstücks ein. Die unmittelbar angrenzende Scheune der Antragstellerin sei höher als die geplante Garage.

In der näheren Umgebung stünden die Häuser, wie auch die Scheune und das Wohnhaus der Antragstellerin, ganz überwiegend ohne seitlichen Grenzabstand, vielfach auch ohne Abstand zur rückwärtigen Grenze hin, so dass vorliegend nach bauplanungsrechtlichen Vorschriften an die seitlichen Grenzen und damit an die zum Nachbargrundstück Fl.Nr. ... hin gelegene östliche Grenze des Baugrundstücks Fl.Nr. ... gebaut werden dürfe. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit für einen grenzständigen Bau liege selbst bei „regelloser“ Mischung vor, wenn die den Rahmen bildenden Gebäude teilweise mit und teilweise ohne seitlichen Grenzstand errichtet worden seien, ohne dass eine Ordnung zu erkennen sei, die als abweichende Bauweise einzustufen wäre. Somit sei davon auszugehen, dass sich das Vorhaben hinsichtlich der Bauweise (Anbau an die seitlichen Grundstücksgrenzen ohne Einhaltung einer Abstandsfläche) und der überbaubaren Grundstücksfläche in die nähere Umgebung einfüge.

Auch das Rücksichtnahmegebot sei nicht verletzt, da die Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 6 Abs. 9 Satz 1 Nr. 1 BayBO vorlägen. Auch sei eine Verletzung des Rücksichtnahmegebots, welches sich aus § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO ableiten könne, nicht erkennbar. Das geplante Vorhaben führe nicht zu erheblichem Verlust der Wohnqualität im Wohnhaus der Antragstellerin, weil dieses gar nicht an die Garage angrenze. Eine unzumutbare Beeinträchtigung durch übermäßige Beschattung oder erhebliche Beeinträchtigung der Belichtung und Belüftung sei nicht ersichtlich. Der Gesetzgeber lasse ausdrücklich bestimmte Gebäude an der Grenze zu. Entspreche ein Bauvorhaben den bauordnungsrechtlichen Abstandsflächenvorschriften, sei für das Gebot der Rücksichtnahme grundsätzlich kein Raum mehr. Der Ausnahmefall einer unzumutbaren, einmauernden oder erdrückenden Wirkung liege hier nicht vor, zumal die Scheune der Antragstellerin ebenfalls grenznah stehe. Auch habe früher auf dem Baugrundstück ein Wohnhaus gestanden, das in den Abmessungen größer gewesen sei als die nun geplante Garage. Insoweit würden die Nachbarn durch die neue Garage nicht schlechter gestellt werden als vorher. Im Übrigen sei davon auszugehen, dass bereits nach Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO nach planungsrechtlichen Vorschriften an die Grenze gebaut werden dürfe.

Auch seien Verstöße gegen sonstige bauordnungsrechtliche Vorschriften, insbesondere Brandschutz, ebenfalls nicht erkennbar. Die nördliche und östliche Gebäudeabschlusswand werde im Abstand von weniger als 2,50 m gegenüber der Grundstücksgrenze der Antragstellerin errichtet und müsse insoweit gemäß Art. 28 Abs. 2 Nr. 1 BayBO als Brandwand ausgebildet werden. Anhand der Baubeschreibung sei davon auszugehen, dass die geplante Ausführung in F30 B und damit feuerhemmend erfolge. Auch sei die Baubeginnsanzeige des Beigeladenen am 5. Dezember 2014 beim Landratsamt eingegangen. Die Bauüberwachung erfolge durch den Baukontrolleur im Sachgebiet Hochbauverwaltung. Am 29. Januar 2015 sei die Anzeige zu den Akten genommen worden und damit die gesetzliche Anforderung des Art. 68 Abs. 5 Nr. 3 BayBO erfüllt.

Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom 29. Januar 2015 machte die Antragstellerin geltend, der Baugenehmigungsbescheid weise keinerlei schriftliche Begründung auf, weshalb von den nachbarschützenden Vorschriften des Art. 6 Abs. 9 BayBO abgewichen werde, woraus sich seine Rechtswidrigkeit ergebe. Auch sei wegen der fehlenden Begründung davon auszugehen, dass die Behörde bei Erlass des Bescheides ermessensfehlerhaft gehandelt habe.

Der Beigeladenen hat keinen Antrag gestellt.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der beigezogenen Behörden- und Gerichtsakten Bezug genommen.

II.

Der auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 123 VwGO) gerichtete Antrag ist zulässig, aber unbegründet. Die Antragstellerin hat keinen Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten der Baugenehmigungsbehörde. Einen Anordnungsanspruch (das Bestehen eines zu sichernden Rechts) kann die Antragstellerin nicht glaubhaft machen.

Die im Rahmen der Zulässigkeit des Antrags hier allein näher zu betrachtenden Zulässigkeitskriterien „Statthaftigkeit“ und „allgemeines Rechtsschutzbedürfnis“ sind gegeben.

Die Statthaftigkeit des Antrags ergibt sich daraus, dass die Antragstellerin vorläufigen Rechtsschutz nicht mit einem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung (§ 80a Abs. 3, § 80 Abs. 5 VwGO) erlangen kann. Die gerügten Verstöße gegen bauordnungsrechtliche Vorschriften des Abstandsflächenrechts werden nicht von der Feststellungswirkung der dem Beigeladenen erteilten Baugenehmigung erfasst. Der Antragsgegner hat das Bauvorhaben nach dem Inhalt der bauaufsichtlichen Genehmigung vom 18. November 2014 im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren (Art. 59 BayBO) behandelt. Mangels vom Beigeladenen beantragter Abweichungen hat der Antragsgegner mithin die Anforderungen nach den Vorschriften der Bayerischen Bauordnung nicht geprüft.

Unschädlich ist, dass die Antragstellerin bislang keine auf die Verpflichtung des Antragsgegners zu einem bauaufsichtlichen Einschreiten gerichtete Klage erhoben hat. Das Gericht kann auf Antrag eine einstweilige Anordnung bereits vor Klageerhebung erlassen (§ 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Eine solche muss lediglich noch möglich sein. Dies ist der Fall, weil über das Begehren auf bauaufsichtliches Einschreiten bislang noch nicht entschieden wurde.

Das auch für einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderliche allgemeine Rechtsschutzbedürfnis besteht. Die Antragstellerin hat sich im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens ohne Erfolg an den Antragsgegner gewandt. Sie hat mit mehreren Schreiben ihre Bedenken gegen das geplante Vorhaben geäußert, erstmals mit Schreiben vom 5. August 2014 und 13. August 2014, sowie mit weiterem Schreiben vom 14.September 2014 ihre Einwendungen geschildert. Nachdem der Antragsgegner bereits vorgerichtlich seine Rechtsauffassung geäußert hatte, bedurfte es eines ausdrücklich auf bauaufsichtliches Einschreiten gerichteten Antrages nicht mehr. Ein solcher wäre offensichtlich aussichtslos gewesen (vgl. dazu Saurenhaus in Wysk, VwGO, 1. Aufl. 2011, § 123 Anm. 13 m. w. N.).

Der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz nach § 123 VwGO ist jedoch unbegründet, da die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch nicht hinreichend glaubhaft gemacht hat. Eine Verletzung ihrer öffentlich-rechtlichen Nachbarrechte durch das Bauvorhaben des Beigeladenen, die von der Feststellungswirkung der dem Beigeladenen erteilten Baugenehmigung nicht erfasst wurden und die ein behördliches Einschreiten zwingend erfordern würde, ist nicht ersichtlich.

Eine Begründung des Baugenehmigungsbescheides nach Art. 39 Abs. 1 BayVwVfG war im Hinblick auf Abstandsflächenrecht wegen des beschränkten Prüfprogramms im Rahmen des Art. 59 Satz 1 BayBO nicht veranlasst. Jedenfalls wurde sie aber im gerichtlichen Verfahren durch die Stellungnahme des Landratsamtes vom 2. Februar 2015 nachgeholt, Art. 45 Abs. 1 Nr. 2 BayVwVfG.

Nach Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayBO kann die Bauaufsichtsbehörde die Einstellung von Arbeiten anordnen, wenn Anlagen im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften errichtet werden. Ein Anordnungsanspruch des Nachbarn auf bauaufsichtliches Einschreiten kann dabei allerdings nur dann angenommen werden, wenn das Bauvorhaben gegen nachbarschützende Vorschriften verstößt und das behördliche Ermessen auf Null reduziert ist (vgl. Simon/Busse, Komm. zur BayBO, Stand Januar 2014, Art. 75 RdNr. 143).

Im vorliegenden Fall besteht ein Anordnungsanspruch bereits deshalb nicht, weil das Vorhaben des Beigeladenen keine berücksichtigungsfähigen drittschützenden Vorschriften der Antragstellerin verletzt. Eine Verletzung der nicht vom Prüfprogramm des vereinfachten Genehmigungsverfahrens nach Art. 59 BayBO erfassten nachbarschützenden Vorschriften des Abstandsflächenrechts ist nicht ersichtlich.

Die Antragstellerin stützt ihren Antrag im Wesentlichen darauf, es handle sich bei dem Vorhaben nicht um einen privilegierten Grenzbau im Sinne des Art. 6 Abs. 9 Satz 1 Nr. 1 BayBO. Dies ist wohl zutreffend, da nach den vorgelegten Bauplänen die Nutzung als Pkw- und Anhängerstellplatz gegenüber der Nutzung als Werkstatt und Lagerraum als untergeordnet anzusehen sein dürfte, weshalb es sich schon begrifflich nicht um eine Garage mit Nebenräumen i. S. des Art. 6 Abs. 9 Satz 1 Nr. 1 BayBO handeln dürfte (Simon/Busse, Kommentar zur Bayerischen Bauordnung, Stand 28.1.2015, Art. 6 Rn. 523). Um der Sonderregelung des Art. 6 Abs. 9 Satz 1 Nr. 1 BayBO gerecht zu werden, ist der Begriff der Garage eng auszulegen. Darunter fällt demnach nicht jeder Raum zum Abstellen eines Kraftfahrzeugs, sondern nur ein Baukörper, der in der Größe und den Abmessungen durch den zulässigen Benutzungszweck bedingt ist. Dazu gehört grundsätzlich auch, dass sich die im Gesetz angelegte Dominanz der Garagennutzung gegenüber der Nutzung im Verhältnis der Nutzflächen ausdrücken muss. Davon ist hier bei einem Verhältnis von ca. ¼ Garagennutzung zu ¾ Nebenraumnutzung nicht auszugehen.

Allerdings kommt es hierauf für die Beurteilung bestehender Abwehrrechte der Antragstellerin gegen die Realisierung des Bauvorhabens nicht an.

Denn sowohl Art. 6 Abs. 1 Satz 3 als auch Art. 6 Abs. 5 Sätze 4 und 5 BayBO räumen hinsichtlich einzuhaltender Grenzabstände dem Städtebaurecht den Vorrang gegenüber dem Abstandsflächenrecht ein. Dies gilt nicht nur für Festsetzungen in Bebauungsplänen, sondern auch für die tatsächlich vorhandene Bauweise im nicht überplanten Innenbereich gemäß § 34 Abs. 1 BauGB.

Das Abstandsflächenrecht tritt demnach zurück; die Zulässigkeit der grenznahen Bebauung richtet sich allein nach § 34 Abs. 1 BauGB und nach dem im Einfügen enthaltenen Gebot der Rücksichtnahme (Dhom in Simon/Busse, a. a. O., Art. 6 Rn. 46ff.; BayVGH, B. v. 20.11.2014 - 9 CS 14.1794 - juris).

Das Vorhaben fügt sich nach der im Eilverfahren nur möglichen summarischen Prüfung sowohl nach Art und Maß der baulichen Nutzung als auch nach der Bauweise in die Umgebungsbebauung nach § 34 Abs. 1 BauGB ein. Aus den vorliegenden Lageplänen ist ersichtlich, dass in der maßgeblichen näheren Umgebung wohl historisch bedingt eine grenzständige bzw. grenznahe Bebauung ohne Beachtung der bauordnungsrechtlich erforderlichen Abstandsflächen vorherrscht (Fl.-Nrn....).

Offenbleiben kann, ob sich der Beigeladene mit Erfolg auf die Unterschreitung der Abstandsflächen auf Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO oder Art. 6 Abs. 5 Satz 4 BayBO berufen könnte. Denn Art. 6 Abs. 1 Satz 3 gilt nach der Rechtsprechung des Bayerischen VGH nur für den unmittelbaren Anbau an die Grundstücksgrenze (BayVGH, B. v. 3.4.2014 - 1 ZB 13.2536 - juris). Die Regelung in Art. 6 Abs. 5 Satz 4 BayBO, der die Zulässigkeit von „Abstandsflächen größerer oder geringerer Tiefe“ regelt, würde letztlich leerlaufen, wenn man Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO generell entsprechend auf grenznahe Gebäude anwenden würde. Es ist aber nach der Rechtsprechung des BayVGH nicht ausgeschlossen, Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO bei sehr geringen seitlichen Grenzabständen, wie vorliegend mit 0,25 m, ausnahmsweise entsprechend anzuwenden (vgl. Schwarzer/König, BayBO, 4. Auflage 2012, Art. 6 Rn.17).

Das Vorhaben des Beigeladenen erweist sich gegenüber der Antragstellerin jedenfalls nicht als rücksichtslos.

Die Anforderungen, die das Gebot der Rücksichtnahme im Einzelnen begründet, hängen wesentlich von den jeweiligen Umständen ab. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung desjenigen ist, dem die Rücksichtnehme im gegebenen Zusammenhang zugute kommt, umso mehr kann er an Rücksichtnahme verlangen. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Abzustellen ist darauf, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten und andererseits dem Rücksichtnahmeverpflichteten nach Lage der Dinge zuzumuten ist (vgl. BVerwG, U. v. 18.11.2004 - 4 C 1/04 - juris; BayVGH, B. v. 12.9.2013 - 2 CS 13.1351 - juris Rn. 5).

Dieses Rücksichtnahmegebot gibt dem Nachbarn nicht das Recht, vor jeglicher Beeinträchtigung der Belichtung und Belüftung seines Grundstücks verschont zu bleiben. Eine Rechtsverletzung ist erst zu bejahen, wenn von dem Vorhaben eine unzumutbare Beeinträchtigung ausgeht. Eine Gesamtschau der Umstände des konkreten Einzelfalls ist maßgeblich dafür, ob einem Vorhaben „abriegelnde“ oder „erdrückende“ Wirkung zukommt (vgl. BayVGH, B. v. 25.1.2013 - 15 ZB 13.68 und B. v. 23.4.2014 - 9 CS 14.222 juris Rn. 12). Eine solche Wirkung kommt nach der Rechtsprechung vor allem bei nach Höhe und Volumen „übergroßen Baukörpern in geringem Abstand zu benachbarten Wohngebäuden“ in Betracht (vgl. BVerwG, U. v. 13.3.1981 - 4 C 1/78 - DVBl. 1981, 928).

Am Ort des Bauvorhabens des Beigeladenen stand bisher das alte Wohnhaus, das ein größeres Maß der Nutzung beanspruchte als das neue Bauvorhaben. Insbesondere bleibt nach unwidersprochenem Vortrag das neue Bauvorhaben unterhalb der Giebelhöhe der angrenzenden Scheune der Antragstellerin, weshalb eine erdrückende Wirkung wohl nicht vorliegen dürfte. Dass sich die Giebelrichtung ändert, beeinträchtigt die Belange der Antragstellerin nicht in unzumutbarer Weise. Insbesondere muss sie Beeinträchtigungen in Belichtung und Belüftung ihres Anwesens deshalb hinnehmen, weil ihre Scheune selbst ein Grenzbau ist, der ohne Einhaltung der erforderlichen Abstandsflächen errichtet wurde. Es verstößt gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, wenn sie vom Beigeladenen die Einhaltung von Abstandsflächen auf seinem Grundstück verlangt, die sie selbst auf ihrem nicht einhält.

Im Rahmen des Rücksichtnahmegebots ist auch von Belang, dass es sich bei dem Bauwerk auf dem Grundstück der Antragstellerin nur um eine Scheune und nicht um ein Wohnhaus handelt, für die geringere Anforderungen hinsichtlich der Schutzwürdigkeit der Nutzung gelten. Auch bestand an dieser Stelle bereits seit vielen Jahren eine grenznahe Bebauung, die der Beigeladene beibehalten will.

Die Sinnhaftigkeit der Bauvorhaben des Beigeladenen ist im Rahmen des Rücksichtnahmegebots ohne Bedeutung und kann von der Antragstellerin nicht mit Erfolg gerügt werden, weil es nur darauf ankommt, ob sie durch das streitgegenständliche Bauvorhaben in eigenen Rechten verletzt ist. Gleiches gilt für die Erwägungen zum Wert ihres Grundstückes für den Fall einer derzeit noch nicht absehbaren Folgebebauung.

Demnach war der Antrag mit der Kostenfolge der §§ 161 Abs. 1, 154 Abs. 1 VwGO abzulehnen.

Da der Beigeladenen keinen eigenen Antrag gestellt hat, entspricht es der Billigkeit, dass er seine eigenen Kosten selbst trägt (§§ 154 Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO).

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 1, § 52 Abs. 1 GKG, wobei die Kammer in Anlehnung an Nr. II. 9.7.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit i. d. F. der zuletzt am 18. Juli 2013 beschlossenen Änderungen von einem Streitwert in Höhe von 7.500,00 EUR ausgegangen ist, der für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes halbiert wurde (vgl. Nr.1.5 des Streitwertkatalogs).