Bayerischer Verwaltungsgerichtshof Beschluss, 13. Feb. 2015 - 13a ZB 14.30432

I.

Der Antrag wird abgelehnt.

II.

Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben.

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts München vom 5. September 2014 ist unbegründet, weil die Voraussetzungen des § 78 Abs. 3 Nr. 1 und 3 AsylVfG i. V. m. § 138 Nr. 3 VwGO nicht vorliegen.

Der Kläger macht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. Er rügt, das Verwaltungsgericht habe seinen Beweisantrag auf Einholung eines Gutachtens des Orient-Instituts abgelehnt, weil er nicht innerhalb der Frist des § 74 Abs. 2 AsylVfG gestellt worden sei. Da über seinen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe vom März 2014 erst sehr spät entschieden worden sei, sei eine Berufung auf den Fristablauf nicht zulässig. Auch sei nicht von einer Verzögerung auszugehen, weil das Gericht von Amts wegen zu prüfen habe, ob die Schaffung einer Existenzgrundlage möglich sei, weshalb der Beweisantrag nur eine Anregung zu den ohnehin gebotenen Feststellungen darstelle.

Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Das rechtliche Gehör als prozessuales Grundrecht (Art. 103 Abs. 1 GG) sichert den Parteien ein Recht auf Information, Äußerung und Berücksichtigung mit der Folge, dass sie ihr Verhalten eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten können, insbesondere dass sie mit ihren Ausführungen und Anträgen gehört werden (BVerfG, B. v. 30.4.2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395/409 = NJW 2003, 1924). Die Ablehnung eines erheblichen Beweisangebots verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze findet (vgl. BVerfG, B. v. 30.1.1985 - 1 BvR 393/84 - BVerfGE 69, 141/144 = NJW 1986, 833). Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs hindert den Gesetzgeber jedoch nicht, durch Präklusionsvorschriften auf eine Prozessbeschleunigung hinzuwirken. Bei der Zurückweisung verspäteten Vorbringens müssen aber sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen für eine Präklusion dargelegt sein (BVerwG, B. v. 27.3.2000 - 9 B 518.99 - Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 60).

Vorliegend wird die Ablehnung des Beweisantrags nicht nur mit der Verspätung begründet, sondern auch damit, dass nicht substantiiert dargelegt sei, inwieweit die beantragte Beweiserhebung andere bzw. bessere Erkenntnisse bringen würde als die, die zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden seien. Damit findet die Ablehnung des Beweisantrags im Prozessrecht eine Stütze, ohne dass es darauf ankäme, ob die Zurückweisung ermessenfehlerhaft ist, weil über den Prozesskostenhilfeantrag erst kurz vor der mündlichen Verhandlung entschieden wurde oder eine Verzögerung des Rechtsstreits eintreten würde.

Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinn von § 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylVfG. Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass die im Zulassungsantrag dargelegte konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Bedeutung war, ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten und zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zur Weiterentwicklung des Rechts geboten ist und ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. Happ in Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 124 Rn. 36).

Der Kläger hält für klärungsbedürftig, ob „durch den Abzug der Schutztruppen das Aufkommen der Talibankräfte im Rahmen einer realistischen Prognose als anhaltende Kampfhandlungen bewaffneter Truppen im Sinne von Art. 1 Nr. 1 ZP II zu qualifizieren sind“. Durch den Abzug der ausländischen Truppen in Afghanistan bis Dezember 2014 verändere sich die Lage grundsätzlich und es sei eine Prognose erforderlich, die sich nicht lediglich an der bisherigen Situation orientiere.

Die Frage zielt ersichtlich auf die Frage, ob in Afghanistan oder einem Teil davon ein bewaffneter Konflikt vorliegt, und damit eine Voraussetzung für einen nun (unter anderem) in § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylVfG (früher § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG a. F.) geregelten subsidiären Schutz gegeben ist. Dies wurde vom Verwaltungsgericht jedoch offen gelassen, weil der Kläger keiner erheblichen individuellen Gefahr für Leib oder Leben ausgesetzt wäre (UA S. 15). Die Frage war damit für das Verwaltungsgericht nicht entscheidungserheblich. Im Übrigen ist nunmehr geklärt, dass Art. 15 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG dahin auszulegen ist, dass für die Anwendung dieser Bestimmung vom Vorliegen eines innerstaatlichen bewaffneten Konflikts auszugehen ist, wenn die regulären Streitkräfte eines Staates auf eine oder mehrere bewaffnete Gruppen treffen oder wenn zwei oder mehrere bewaffnete Gruppen aufeinandertreffen, ohne dass dieser Konflikt als bewaffneter Konflikt, der keinen internationalen Charakter aufweist, im Sinne des humanitären Völkerrechts eingestuft zu werden braucht und ohne dass die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzungen, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte oder die Dauer des Konflikts Gegenstand einer anderen Beurteilung als der des im betreffenden Gebiet herrschenden Grads an Gewalt ist (EuGH, U. v. 30.1.2014 - Diakité, C-285/12 - juris). Das humanitäre Völkerrecht stellt damit keine Interpretationsleitlinie für das Vorliegen eines innerstaatlichen bewaffneten Konflikts dar.

Ebenfalls keiner grundsätzlichen Bedeutung kommt der Frage zu, ob „dem Kläger der Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs. 5, Abs. 7 Satz 1 AufenthG zuzusprechen ist, weil für ihn als langjährig im Iran lebender Rückkehrer kein Arbeitsplatz zur Verfügung steht, der ein wenigstens am Rande des Existenzminimums erzielbares Einkommen erzielen würde.“

In der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs ist geklärt, dass für aus dem europäischen Ausland zurückkehrende afghanische Staatsangehörige angesichts der aktuellen Auskunftslage im Allgemeinen derzeit nicht von einer extremen Gefahrenlage auszugehen ist, die zu einem Abschiebungsverbot in entsprechender Anwendung von § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG führen würde (BayVGH, U. v. 3.2.2011 - 13a B 10.30394 - juris; U. v. 8.12.2011 - 13a B 11.30276 - EzAR-NF 69 Nr. 11 = AuAS 2012, 35 -LS-; U. v. 20.1.2012 - 13a B 11.30425 - juris; U. v. 22.3.2013 - 13a B 12.30044 - juris; U. v. 24.10.2013 - 13a B 13.30031 - juris; U. v. 30.1.2014 - 13a B 13.30279 - juris). Der Verwaltungsgerichtshof geht davon aus, dass ein arbeitsfähiger, gesunder Mann regelmäßig auch ohne nennenswertes Vermögen im Fall einer zwangsweisen Rückführung in sein Heimatland Afghanistan in der Lage wäre, durch Gelegenheitsarbeiten in seiner Heimatregion oder in Kabul ein kleines Einkommen zu erzielen und damit wenigstens ein Leben am Rande des Existenzminimums zu bestreiten. Dies gilt auch bei Afghanen, die im Ausland geboren sind und die sich niemals oder nur kurz in Afghanistan aufgehalten haben, jedenfalls dann, wenn sie eine der Landessprachen beherrschen. Ein spezielles „Vertrautsein mit den afghanischen Verhältnissen“ ist nicht erforderlich (BayVGH, U. v. 24.10.2013 a. a. O. Rn. 22; B. v. 26.5.2014 - 13a ZB 13.30337 - juris). Für eine verlässliche Prognose, dass sich die Gefahrenlage im Jahre 2015 entscheidend verändern würde, fehlen ausreichende Anhaltspunkte.

Auch in Hinblick auf § 60 Abs. 5 AufenthG ergibt sich nichts anderes. Zwar können schlechte humanitäre Bedingungen im Abschiebezielstaat in begründeten Ausnahmefällen in Bezug auf Art. 3 EMRK ein Abschiebungsverbot begründen. In Afghanistan ist die Lage jedoch nicht so ernst, dass eine Abschiebung ohne weiteres eine Verletzung von Art. 3 EMRK wäre (BVerwG, U. v. 31.1.2013 - 10 C 15.12 - NVwZ 2013, 1167 unter Verweis auf EGMR, U. v. 21.1.2011 - M.S.S./Belgien und Griechenland, Nr. 30696/09 - NVwZ 2011, 413; U. v. 28.6.2011 - Sufi und Elmi/Vereinigtes Königreich, Nr. 8319/07 - NVwZ 2012, 681; U. v. 13.10.2011 - Husseini/Schweden, Nr. 10611/09 - NJOZ 2012, 952).

Im Übrigen hängt es wesentlich von den Umständen des Einzelfalls ab, wann allgemeine Gefahren von Verfassungs wegen zu einem Abschiebungsverbot gemäß § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG führen; es entzieht sich einer rein quantitativen oder statistischen Betrachtung (BVerwG, U. v. 29.6.2010 - 10 C 10.09 - BVerwGE 137, 226 = NVwZ-RR 2011, 48). Dies gilt im Grundsatz auch für das Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, § 83b AsylVfG.